Решение № 2А-5123/2024 2А-5123/2024~М-4761/2024 А-5123/2024 М-4761/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-5123/2024

УИД50RS0№-22

Дело №а-5123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5123/2024 по административному исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законном срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановления о передаче имущества должника на реализацию и передать автомобиль торгующей организации с целью его реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС»

задолженности по кредитному договору. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля марки <данные изъяты> Однако, до настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не вынесено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, однако до настоящего времени не сделал этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 574 437,07 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований (л.д.138).

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об аресте автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.140).

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, так как для проведения оценки арестованного имущества специалист не привлечен, начальная продажная цена заложенного имущества не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в частности, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом обращение взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если такое действие указано в исполнительном документе, является мерой принудительного исполнения; если названное действие совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на заложенное имущество как мера принудительного исполнения всегда осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В таком случае, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, которые предполагают, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется в исполнительном документе, предусматривающем обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно материалам дела, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предусматривает только взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 559 640 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.191-192).

Обращение взыскания на имущество, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный (VIN) номер №, предметом исполнения по данному исполнительному производству №-ИП не является. Взыскателю был выдан отдельный исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления его к исполнению в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.189-190).

Как разъяснено в пункте 2.4 Письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, из которых бы усматривалось, что исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, не содержат.

Принятые судебным приставом-исполнителем действия, связанные с наложением ареста на автомобиль, являлись обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Следовательно, требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 229-ФЗ, относительно определения начальной продажной цены арестованного имущества, применению в данном случае не подлежат.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был применен арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, как мера для обеспечения последующего исполнения требований исполнительных документов, а не мера принудительного исполнения.

Указанное ограничение, являясь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа не связано с обращением взыскания на имущество должника, а поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> по названному исполнительному производству не установлено бездействия, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица службы судебных приставов не усматривается наличие бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, соответственно нет и оснований, предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такового.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае административным истцом пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления в суд, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, с которым ООО «Фольксваген Банк РУС» связывало нарушение своих прав, Обществу стало известно в апреле 2024 года, поскольку представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при составлении акта о наложении ареста на принадлежащее должнику автомобиль (л.д.139-140) а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на подачу административного искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Материалы дела не содержат сведений свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Фольксваген Банк РУС» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина