Апелляционное определение № 33А-2160/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2026-000115-88

стр. 3.180, г/п 00 руб.

Судья Олупкина Д.В. № 2а-231/2026 18 марта 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-2160/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-1) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления и является лицом, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем, что является безусловным основанием для установления административного надзора.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения выезда за пределы городского округа «<адрес>».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 с обжалуемым решением суда не согласился, просит его отменить. Указывает, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа «<адрес>» является необоснованным, поскольку он оформил регистрацию по месту своего постоянного проживания, является инвалидом <данные изъяты>, имеет тяжелую болезнь, которая требует квалифицированного лечения и постоянного наблюдения врачами-специалистами, находящимися за пределами <адрес>. Установление данного ограничения будет препятствовать получению медицинской помощи. Отмечает, что в 2012 году был признан злостным нарушителем порядка, однако неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений за участие в культурно-спортивных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия содержания, все взыскания погашены, не считает, что им было совершено правонарушение, являющееся злостным, в связи с чем оснований для установления административного надзора не имеется. Полагает, что федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) ухудшил его положение, поскольку повлек ряд ограничений свободы и передвижения поднадзорного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бойцов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, исследовав дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Воробьева К.О. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден:

- приговором Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 33, пункта «З» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 33, части 5 статьи 33, части 1 статьи 105, части 1 статьи 222, частей 3,5 статьи 65 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Разрешая требования и устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкие преступления и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора с применением соответствующих ограничений соответствует требованиям Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и отвечает задачам административного надзора.

Отклоняя доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 22). Постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем в установленном порядке не отменено.

Действительно, как следует из разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора, при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О).

Таким образом, установление административного надзора преследует цель не наказания, а предопределения совершение преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов и способствованию исправления поднадзорного лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1 и его удовлетворительном поведении в период отбывания наказания; характер и количество допущенных нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности вывод суда о необходимости осуществления более эффективного контроля за поведением поднадзорного лица путем установления административного надзора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, является обоснованным.

Установленные судом в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, при выборе конкретных административных ограничений судом учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений; соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данным о его личности и поведению в период отбывания наказания, установленные административные ограничения не являются чрезмерными, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности установления ограничения в виде запрещения выезда за пределы городского округа «<адрес>», поскольку по момент принятия оспариваемого решения места регистрации ФИО1 не имел, в связи с чем закрепленные законом основания для установления данного ограничения имелись.

Кроме того, оспариваемое административным ответчиком ограничение может быть установлено и при наличии иных обстоятельств в совокупности, что не противоречит нормативным положениям законодательства. В данном случае, как следует из обвинительных приговоров суда, особо тяжкие преступления против жизни человека совершены ФИО1 на территории <адрес>, за пределами места жительства в <адрес>

Таким образом, установленные судом ограничения не носят произвольный характер и направлены на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призваны обеспечить воспитательное воздействие, позволят более эффективно способствовать его исправлению.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие тяжелых заболеваний у административного ответчика, инвалидность 2 группы) не препятствуют установлению судом административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на выезд за пределы установленного округа, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2).

Кроме того, ФИО1 не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отмене административных ограничений.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы административного ответчика являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи