Решение № 2-4-121/2024 2-4-121/2024~М-4-103/2024 М-4-103/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4-121/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодухиной С.С., помощником судьи Ковалевой И.Р., с участием истца ФИО7, его представителя – адвоката Мирского А.М., представителя ответчика ООО «ДРСУ № 7» – адвоката Кондрашова Н.Е., представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 907 километре + 900 метров автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Так, он, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 907 километре + 900 метров автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» совершил наезд на разрушение дорожного полотна и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Ответственным за техническое состояние названной дороги является ответчик – ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7». В связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, истец просил суд взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» 639 201 рубль в качестве возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просил учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 659 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 17 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы на оплату отправки телеграммы ответчику – 601 рубль, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, а всего 692 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 849 рублей (с учетом расчета размера государственной пошлины из цены иска – 692 460 рублей).

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат Мирский А.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указали, что каких-либо нарушений правил дорожного движения истцом не допущено, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с разрушением полотна автомобильной дороги, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, просили взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а также понесенные истцом расходы с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7». По обстоятельствам произошедшего ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, его супруга ФИО9, их ребенок, его мать и сестра возвращались домой на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, – Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» со скоростью 70-80 километров в час. В какой-то момент он заметил на полотне дороги «заплатку», в связи с чем, немного снизил скорость, но после наезда автомобиля на нее понял, что это яма, из-за удара произошел отрыв рычага и автомобиль потерял управление, машину вынесло в кювет, затем произошло опрокидывание. Каких-либо предупреждающих и (или) информационных знаков по дороге он не видел. После произошедшего автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, его перевезли на эвакуаторе.

Представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» – адвокат Кондрашов Н.А. исковые требования не признал, полагал, что ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину полотна автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» глубиной 14 см. Указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, учреждение). В соответствии с положениями государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ООО «ЕТС»), а также договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕТС» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», на последнее возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль (далее также – автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо»). Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно указанной Классификации устранение колеи, выбоин глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания; с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона – отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ. Таким образом, устранение выбоины глубиной 140 мм не относится к работам по содержанию дорожного покрытия в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7». Кроме того, пояснил, что перед участком автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» были установлены дорожные знаки индивидуального проектирования, на которых содержатся надписи, предупреждающие водителей о наличии и протяженности аварийно-опасных участков дороги и рекомендуемой скорости – 50 километров в час. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представил фотографии дорожных знаков (датированные ДД.ММ.ГГГГ), а также копию журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», согласно которому на 904 км + 295 м (справа), а также на 927 км + 500 м (слева) названной автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные дорожные знаки. В случае удовлетворения требований истца к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» представитель ответчика просил учесть вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что степень вины ответчика составляет не менее 10 процентов, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» не может превышать 81 процент от заявленных истцом требований. С учетом процента удовлетворенных исковых требований полагал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат также частичному удовлетворению, при этом полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а также указал на несение расходов на оплату услуг представителя ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» – адвоката Кондрашова Н.А. с согласия истца ФИО7 и его представителя – адвоката Мирского А.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск просил отказать. Указал, что автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль 838 км +510 м – 927 км + 639 м принадлежит Российской Федерации и закреплена за учреждением на праве оперативного управления. Предметом деятельности ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ЕТС» по результатам аукциона заключен государственный контракт № 06/2023-СД от 29 мая 2023 года на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке 838 км + 510 – 927 км + 639 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль (на участке автомобильной дороги Калуга-Вязьма) в Калужской области. Данный контракт действовал на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО7 Между ООО «ЕТС» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, в связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно подрядная организация, взявшая на себя обязательства по обслуживанию участка автомобильной дороги, поскольку это следует из п. 13.14 государственного контракта, заключенного с ООО «ЕТС». У ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск какие-либо сведения о наличии выбоины на участке автомобильной дороги отсутствовали, ООО «ЕТС» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» в адрес ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск соответствующую информацию не направляли, а, следовательно, на автомобильной дороге отсутствовали дефекты, грозящие транспортно-эксплуатационному состоянию и безопасности дорожного движения. Из акта обследования дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки на участке 907 км + 900 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» отсутствуют. Работы по устранению деформаций и повреждений автомобильной дороги, в том числе заделка выбоин длиной 15 см и более и глубиной 5 см и более должны выполняться в рамках содержания автомобильных дорог. Несоответствие дорожного покрытия требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не является безусловным доказательством вины обслуживающей организации. Полагал, что ФИО7 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 полагала, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала объяснения, аналогичные объяснениям истца, указала на исправность автомобиля до аварии.

Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО8 также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, поскольку в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ЕТС», именно подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий. Также указал, что истцом не представлены доказательства вины ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в дорожно-транспортном происшествии, не доказан факт противоправности действий ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ООО «ЕТС» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя третьего лица ООО «ЕТС» по доверенности ФИО11 автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» является имуществом, закрепленным на праве оперативного управления ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, предметом деятельности которого является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них путем исполнения функции государственного заказчика (застройщика). Между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ЕТС» по результатам аукциона заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль 838 км +510 м – 927 км + 639 м, Калужская область. Непосредственным исполнителем услуг по содержанию участка автомобильной дороги Р-132, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО7, является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ООО «ЕТС» полагает требования ФИО7 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» обоснованными.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО7 от исковых требований к ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, паспорту транспортного средства серии № № автомобиль марки, модели Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7

Из определения старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО2 серии № № с дополнением (с учетом внесенных в него решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД № изменений) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 907 километре + 900 метров автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» водитель ФИО7, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № совершил наезд на разрушение дорожного полотна, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На прилагаемой схеме зафиксировано расположение транспортного средства и разрушения полотна автомобильной дороги относительно автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены лобовое стекло, крыша, передний капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, две двери справа, задняя крышка багажника, переднее левое крыло, два зеркала заднего вида, передний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, передняя левая блок-фара указанного транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в направлении <адрес>, около 22 часов 00 минут он допустил наезд на разрушение дорожного полотна на полосе его движения, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, скорость автомобиля составляла около 80 километров в час, погода была ясная, без осадков, время суток – темное. После чего он позвонил в службу 112.

Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО3 с применением рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, рег. № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) и курвиметра полевого КП – 230 РДТ, рег. № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено выездное обследование участка автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» с 907 километра + 800 метров по 907 километров + 900 метров на территории Юхновского района Калужской области. В ходе обследования были выявлены недостатки в эксплуатационном содержании указанной автомобильной дороги, а именно установлено, что в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на указанном участке автомобильной дороги имеется выбоина размером 1,78 метра на 2,62 метра, глубиной 14 сантиметров, площадью 4,66 квадратных метров.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим братом ФИО7, их матерью, его женой и ребенком на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, возвращались из <адрес> в <адрес>, ФИО7 был за рулем. Она при этом находилась на заднем сиденье и постоянно наблюдала за обстановкой, ФИО7 вел машину со скоростью около 80 километров в час, в какой-то момент он снизил скорость до 60 километров в час, затем она увидела на дорожном полотне «заплатку» (примерно за 10 метров до автомобиля), и через какое-то время автомобиль попал в яму, которую она восприняла как «заплатку», машину опрокинуло и унесло в обочину. Она сама имеет право управления транспортными средствами, знает правила дорожного движения, каких-либо предупреждающих знаков по дороге она не видела, на такие большие и нестандартные знаки, фотоматериалы которых приобщены представителем ответчика к материалам дела, она обязательно бы обратила внимание, уверена, что их на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Выбоина, на которую допустил наезд автомобиль ФИО7, была большая и глубокая, около 1 метра длиной.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский», ДД.ММ.ГГГГ год он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием истца. ФИО7 пояснял, что автомобиль попал в яму, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. Яма была больших размеров и со стороны, действительно, была похожа на «заплатку» на полотне автомобильной дороги, он и сам в нее попал, когда добирался до места происшествия, кроме того рядом были устраненные выбоины (путем проведения ямочного ремонта). Были ли на момент выезда на место дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки индивидуального проектирования, на которых содержатся надписи, предупреждающие водителей о наличии и протяженности аварийно-опасных участков дороги и рекомендуемой скорости – 50 километров в час, свидетель пояснить не смог, поскольку не помнил.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Юхновский», ДД.ММ.ГГГГ год она выезжала на участок автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», на котором накануне произошло дорожно-транспортное происшествие, и проводила обследование, с применением необходимых инструментов ей были произведены замеры геометрических параметров повреждения дорожного покрытия – выбоины. По результатам обследования она пришла к выводу, что полотно автомобильной дороги не соответствует требованиям государственных стандартов, поскольку параметры выбоины превышали предельно допустимые. Были ли на момент выезда на автомобильной дороге установлены дорожные знаки индивидуального проектирования, на которых содержатся надписи, предупреждающие водителей о наличии и протяженности аварийно-опасных участков дороги и рекомендуемой скорости – 50 километров в час, свидетель пояснить не смогла, так как не помнила.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика – в связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что каких-либо деформаций и иных повреждений, приведших к изменению формы продольного рычага задней левой подвески, заложенных заводом изготовителем, не обнаружено – усматривается причинно-следственная связь с попаданием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, в неровность (выбоину) на полотне автомобильной дороги, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятная причина обрыва – чрезмерная динамическая нагрузка в момент натыкания колеса на борт выбоины при выезде автомобиля из неровности. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 907 км + 900 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» и образовались одномоментно. Рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 712 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 52 240 рублей 80 копеек, с учетом возраста автомобиля утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась.

Руководствуясь ст.ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Само заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено, каких-либо противоречий заключение не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого послужило попадание в неровность (выбоину) автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ФИО7 причинен ущерб в размере 660 659 рублей 20 копеек (=712900-52240,80).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений, повлекших дорожно-транспортное происшествие, вопреки доводам представителей ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск из дела не усматривается. Наличие перед участком автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие дорожных знаков индивидуального проектирования, на которых содержались надписи, предупреждающие водителей о наличии и протяженности аварийно-опасных участков дороги и рекомендуемой скорости – 50 километров в час – также не свидетельствует о вине ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. Из пояснений истца, третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО1 следует, что ФИО7, принял меры по снижению скорости непосредственно после обнаружения, как ему показалось «заплатки» на полотне автомобильной дороги. Кроме того, наличие указанных знаков подтверждается лишь выписками из журналов работ, представленных ответчиком, сторона истца, третье лицо ФИО9, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседание факт наличия указанных знаков на участке автомобильной дороги, предшествующем месту дорожно-транспортного происшествия, не подтвердили. Свидетель ФИО2 указал, что также воспринял выбоину, на которую допустил наезд ФИО7, как «заплатку», и тоже наехал на нее. Из выводов вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу, что, так как остановочный путь автомобиля при установленных экспертом параметрах составляет 65,82 метров, а максимально возможное расстояние обнаружения препятствия не превышало 60 метров (при условии, что во время движения был включен дальний свет фар), водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, не имел технической возможности остановить транспортное средство после обнаружения препятствия.

Из квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказал ФИО7 услуги по транспортировке на эвакуаторе автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, с автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» до <адрес> на общую сумму 17 200 рублей 00 копеек, а ФИО7 оказанные услуги оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 200 рублей 00 копеек.

Учитывая пояснения истца, третьего лица ФИО9, показания свидетелей и выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по транспортировке на эвакуаторе автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, в размере 17 200 рублей 00 копеек являлись обоснованными и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. При этом к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статья 6 Федерального закона № 257-ФЗ закрепляет, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в соответствующий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который включена автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль.

Как указано в ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838+510 – км 927+639 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением комитета государственного имущества Калужской области № 711-р от 18 ноября 2002 года за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога 1Р 132 Калуга-Тула-ФИО10-Рязань на территории Калужской области.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ №), заключенным между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО «ЕТС» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838 +510 – км 927 + 639, Калужская область. Контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2). В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе имущественную, за качество, и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика. В приложении № 3 к контракту зафиксирован перечень работ по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках контракта, в который включены, в том числе работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм.

В рамках исполнения указанного государственного контракта между ООО «ЕТС» (подрядчик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838 +510 – км 927 + 639, Калужская область. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2). В соответствии с пунктом 12.2 договора субподрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе имущественную, за качество, и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине субподрядчика. В приложении № 3 к договору зафиксирован перечень работ по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках договора, в который включены, в том числе работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм.

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 названной статьи Закона).

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее – Классификация).

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (часть 2.1 Классификации).

Согласно п. 3 Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода; полная замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную; переустройство дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания и т.д.

При ремонте в силу п. 5 Классификации проводятся следующие работы по дорожным одеждам: восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с п. 6 Классификации по дорожным одеждам входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, под колеей – деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Таким образом, положения Федерального закона № 257-ФЗ устанавливают различия состава и видов работ в рамках капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, которые определяются федеральным органом исполнительной власти в Классификации, согласно которой выполнение работ по устранению деформаций и повреждений отнесено к работам по содержанию автомобильных дорог, а работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей могут выполнены как в рамках ремонта, так и в рамках содержания автомобильных дорог.

Из материалов дела, в том числе материалов обследования разрушения дорожного полотна ГИБДД МОМВД России «Юхновский», фотоматериалов, следует, что разрушение дорожного полотна автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», на которое совершил наезд истец, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, имеет признаки выбоины, устранение которой в соответствии с вышеуказанными положениями Классификации возможно как в рамках ремонта, так и в рамках содержания автомобильной дороги.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, непринятия должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» о том, что устранение выбоины глубиной 14 см возможно лишь в рамках работ по капитальному ремонту суд признает несостоятельными, противоречащими проанализированным нормам законодательства, каких-либо признаков необходимости выполнения в данном случае комплекса работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Стороной ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» доказательств осуществления надлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также доказательств, исключающих свою виновность в разрушении дорожного полотна, – не предоставлено.

Поскольку параметры разрушения соотносимы к содержанию автомобильной дороги, то виновность ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в причинении истцу ущерба отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы ИП ФИО6 по определению размера причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на оплату отправки телеграммы ответчику – 601 рубль, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 18 849 рублей (с учетом цены иска – 692 460 рублей).

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 849 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9 592 рубля 00 копеек), а также от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9 257 рублей 00 копеек).

В силу частей 1, 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Доводы представителя истца о том, что в цену иска следует включать расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы на оплату отправки телеграммы ответчику – 601 рубль, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, в связи с чем, в цену иска не включаются.

Указанная правовая позиция выражена в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины подлежит определению, исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующей транспортировки автомобиля, то есть 677 859 рублей 00 копеек (= 660 659 + 17 200).

В свою очередь, в исковом заявлении до уточнения исковых требований размер государственной пошлины подлежал определению, исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующей транспортировки автомобиля, то есть 624 600 рублей 00 копеек (= 607 400 + 17 200).

Таким образом, истец ФИО7 увеличил исковые требования на 53 259 рублей 00 копеек (=677859-624600).

Порядок уплаты государственной пошлины, ее сроки и размер определяются Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действующей в момент совершения заявителем юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 13 мая 2024 года – дату поступления искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 17 октября 2024 года – дату поступления уточненного искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей – при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, при подаче в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области поступило искового заявления к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО7 подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 446 рублей 00 копеек (=5 200 + 424600*1%), а после увеличения исковых требований истец ФИО7 должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего – 13 446 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 403 рубля 00 копеек (=18 849 – 13 446) подлежит возврату ФИО7, издержки в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика (13 446 рублей 00 копеек).

Из материалов дела следует, что между ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании возмездных услуг по оценке, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, стоимость работ по договору – 9 000 рублей. Истцом ФИО7 произведена оплата за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отправку в адрес ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» телеграммы с предложением участия представителя общества в осмотре автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, на сумму 601 рубль.

Учитывая, что проведение данной экспертизы потребовалось истцу в целях формулирования исковых требований, их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения адвоката с учетом рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области (протокол № 1 от 17.01.2019 года), за устную консультацию с последующим составлением правовых документов (искового заявления) – от 7 000 рублей.

Адвокатом Мирским А.М. представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поручено представление интересов ФИО7 в Дзержинском районном суде Калужской области на основании соглашения №.

Истцом ФИО7 адвокату Мирскому А.М. выплачено вознаграждение за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. На указанной квитанции имеются подписи должностного лица и печать Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области.

При названных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, сложившуюся в Калужской области практику по размерам оплаты квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на счет ответчика, и полагает, что указанная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 660 659 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек; расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446 (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату отправки телеграммы ответчику в размере 601 (шестьсот один) рубль 00 копеек.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 403 (пять тысяч четыреста три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ