Решение № 2-6991/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6991/2017

Дело № 2-6991/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки CHEVROLET <данные изъяты> года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 703 776 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев, дата последнего платежа определена 08.07.2019 под 16,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В кредитном договоре содержится существенное условие о залоге приобретенного ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 06.07.2017 в общей сумме 368 946 рублей 65 копеек (363 922 рублей 87 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 5 023 рубля 78 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность), которые банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET <данные изъяты> года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 374 750 рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 889 рублей 47 копеек.

13.11.2017 представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением платежей от ответчика. Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в общей сумме 316 238 рублей 68 копеек, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 по заявлению последней заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100816295, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки CHEVROLET <данные изъяты> года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 703 776 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев, дата последнего платежа определена 08.07.2019 под 16,5% годовых.

В п. 4.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100816295 указывается, что заемщик принимает обязанность возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования кредитом, не позднее даты последнего ежемесячного платежа.

Согласно п. 1.1.3 договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 17 397 рублей 00 копеек.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются представленными истцом: анкетой-заявлением (л.д. 26-27), выпиской по счету № (л.д. 132-135), расчетом задолженности по состоянию на 13.11.2017 (л.д. 131), Графиком погашения задолженности (л.д. 141-145), Тарифами (л.д. 48-50) и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 53-70).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ней и ООО «Сетелем Банк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, договором присоединения.

В соответствии с представленными истцом сведениями на момент рассмотрения дела, у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 316 238 рублей 68 копеек, в том числе 297 885 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 18 353 рубля 42 копейки – сумма начисленных процентов.

При этом ответчиком производилась оплата суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий (30 календарных дней с момента направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности в письменном виде), или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчица просрочила внесение платежей за май и июнь 2017 года, в связи с чем, 30.06.2017 истцом направлено ответчику уведомление о полном погашении задолженности в срок до 04.08.2017 (л.д. 19). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасила имеющуюся задолженность, внесла в счет погашения кредита 34 100 рублей (л.д. 114), вошла в График платежей. Так, из выписки по счету видно, что ФИО1 внесено в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей: 30.06.2017 – 34 100 рублей, 07.07.2017 – 17 500 рублей, 04.08.2017 и 07.08.2017 – 18 576 рублей, 07.09.2017 – 17 500 рублей, 09.10.2017 – 17 500 рублей.

В соответствии с п. 1.1.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100816295 при нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в сумме 50 рублей – если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки – если сумма просрочки больше 100 рублей.

Из математического анализа графика платежей (л.д. 143) следует, что ответчик производил и производит платежи по основному долгу и процентам, то есть фактически вошел в график платежей, определенный сторонами при заключении договора. Так согласно графику платежей на 09.10.2017 года остаток задолженности составляет 313 666 рублей 83 копейки, в уточненных исковых требованиях истец указывает, что задолженность ответчицы составляет 316 238 рублей 68 копеек. Из которых 2 517 рублей, это текущая задолженность, а не просроченная, что несравнимо ниже размера ежемесячного платежа по договору.

Данное обстоятельство представителем истца не признается, в заявлении об уточнении исковых требований позиция истца мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное погашение. С данного периода График платежей ответчика аннулируется, теряет свою силу и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банком.

Однако при этом следует учесть, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, из материалов дела видно, что сумма просрочки кредита на момент предъявления иска суд не составляла значительную сумму. А в настоящее время ФИО1 вошла в график погашения кредита, имеет намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованным. Так, на день рассмотрения спора ФИО1 задолженность погасила и вошла в график погашения кредита, в связи с чем, нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами фактически заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком передан в залог принадлежащий ответчику автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN№.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 889 рублей 47 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, сумму в размере 6 889 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Еремченко