Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, ответчика ФИО2,

07 декабря 2017 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ №а-30-188/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 737,31 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Михайловский районный суд. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 82929,60 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Михайловский районный суд, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 50000 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Михайловский районный суд, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 700000.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Михайловский районный суд, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 250000 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 1083666 руб. 91 коп, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 имеет жилой дом, площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>,

<адрес>.

Просит суд выделить 24/100 доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности. Обратить взыскание на 24/100 доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1

Представитель третьего лица Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кумылженский РОСП УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ №а-30-188/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № <адрес> Вол- гшрадской области по делу №а-30-188/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Михайловский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Михайловский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Михайловский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Михайловский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ объединил вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоил ему №-СД (л.д. 19).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО7 являются правообладателями каждый по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 94,5 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, указано также, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 13).

Из справки администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, помимо него там зарегистрирован и другой правообладатель ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ постановил, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

На дату рассмотрения дела в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы имущественного иммунитета не определены.

При таком положении суд полагает, что отсутствие пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, возможности дифференцированного подхода при его применении не позволяют обратить взыскание по исполнительным документам на 24/100долю жилого помещения должника, как об этом просит истец.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества должника, а при отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества, суд лишен возможности установить соразмерность стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга, и при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства возможности реального выдела указанных долей в праве собственности и возможность реализации указанной доли имущества.

Кроме того, указанное жилое помещение является предметом ипотеки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

С учетом вышеизложенного, выдел 24/100 долей в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-СД не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова