Решение № 02-0231/2025 02-0231/2025(02-4267/2024)~М-3448/2024 02-4267/2024 2-231/2025 М-3448/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 02-0231/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-008587-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», после уточнения которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М053СТ21 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2024г. на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М053СТ21, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся на стоянке придомовой территории по адресу: адрес, упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Графо» от 09.04.2024г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма С целью урегулирования сложившейся ситуации, истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказал компенсировать ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2024г. на припаркованный у дома по адресу адрес, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М053СТ21, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М053СТ21, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

По факту падения дерева на автомобиль истцом в полицию было подано заявление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7.2.6, 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ему.

Однако данные доводы на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.

В силу пункта 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.1.4 правил, установленных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Дополнительными признаками являются пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными и антропогенными факторами среды.

Оценка состояния деревьев проводится двумя способами, взаимно дополняющими друг друга.

В городских насаждениях принято разделять деревья на три группы качественного состояния: 1 – хорошее, 2 – удовлетворительное и 3 – неудовлетворительное.

На основании действующих Санитарных правил в лесах России выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: 1 – деревья без признаков ослабления, 2 – ослабленные, 3 – сильно ослабленные, 4 – усыхающие, 5 – сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 – сухостой прошлых лет.

При оценке состояния деревьев для принятия решения об их дальнейшей судьбе – назначению к вырубке или к пересадке в пересчётной ведомости (см. рекомендуемую форму пересчётной ведомости – приложение 1) указывают качественное состояние дерева (хорошее, удовлетворительнее и неудовлетворительное) и затем в скобках или в отдельной графе уточняют его характеристику, сообщая о дереве дополнительную информацию и обозначая его принадлежность к одной из 6 категорий состояния (1 – деревья без признаков ослабления, 2 – ослабленные, 3 – сильно ослабленные, 4 – усыхающие, 5 – сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 – сухостой прошлых лет).

Такая дифференцированная и более подробная характеристика состояния (жизнеспособности) дерева позволит более обоснованно подойти к определению его будущей судьбы – назначению его к вырубке или к пересадке и необходимость проведения защитных мероприятий (п.1.5).

Таким образом, результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в перечетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ объективных доказательств, опровергающих в опровержение доводы истца, а также доказательств своевременного исполнения обязанности управляющей компании по выплате истцу стоимости причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГБУ адрес «Жилищник адрес» не исполнялась.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается представленными в суд материалами дела: фактом падения дерева на автомашину истца, с территории подведомственной ответчику, поскольку в силу диспозиции ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес «Жилищник адрес» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ООО «Графо» № 2404136-1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

Ответчик с суммой ущерба был не согласен, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 02-4267/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Между тем истец настаивал на взыскании суммы ущерба в размере, определенном по досудебному заключению – сумма, что является правом истца, поскольку запрашиваемый размер ущерба находится в пределах суммы, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1, как собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М053СТ21 о возмещении ей материального ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа суд учитывает, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» поскольку ответчик, как исполнитель, надлежащим образом обслуживание придомовой территории не осуществлял, допустив тем самым падение дерева на автомобиль истца.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размер штраф определяется в сумме сумма (сумма + сумма)/2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, полагая данный размер справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и документальное подтверждение несения указанных расходов, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме сумма, признавая данные расходы судебными. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В суд поступило заявление руководителя ООО «Инсайт» о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере сумма


В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В связи с изложенным с ответчика в пользу ООО «Инсайт» суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма , штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жидищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:


Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025г.