Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-729/2017

ДЕЛО № 2-729/2017 20 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 20 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводы Севера» о признании недействительными решений общего собрания СТ «Садоводы Севера», оформленных протоколом от 31.07.2014, признании недействительными записей, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводы Севера» (далее СТ «Садоводы Севера»), просит признать недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от 31.07.2014; признать недействительными записи, внесенные на основании оспариваемых решений в единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование заявленных требований указал, что собрание проведено с нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 9.5 Устава товарищества, а именно для принятия решений о внесении изменений в Устав отсутствовал кворум (2/3 от общего числа голосов). На основании незаконно принятых решений межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по АО и НАО были внесены изменения в сведения о юридическом лице.

Истец ФИО1 заявленные требования к ответчику поддержал, суду пояснил, что с 2008 года по 27.02.2014 был председателем правления СНТ «Садоводы Севера», является членом СТ «Садоводы Севера», сады №, имеет дачный участок по .... В мае-июле 2014 года было проведено очно-заочное собрание членов СТ «Садоводы Севера», однако на собрании он не присутствовал, о его проведении не извещался, результаты собрания не публиковались. Принятые решения оформлялись протоколом от 31.07.2014. Считает, что на собрании не было кворума для принятия решений о внесении изменений в Устав, поскольку в силу п. 9.5 Устава изменения в Устав должны приниматься членами товарищества в 2/3 голосов, однако на собрании присутствовало только 55 % от всего количества членов товарищества; в подписных листах несколько фамилий указано без инициалов, некоторые члены СТ, имея два участка, голосовали дважды. Считает, что нарушение его прав выразилось в лишении возможности голосовать и участвовать в деятельности товарищества.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования истца по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что на момент принятия решений, изложенных в протоколе от 31.07.2014, действовал Устав, утвержденный протоколом № 2 от 01.09.2009, который предусматривал для принятия решений о внесении изменений в Устав наличие кворума не менее две трети голосов. Данный принцип при проведении собрания соблюден не был, собрание проведено в отсутствие регламента по проведению заочного голосования. Кроме того считает, что собрание созывалось неправомочным правлением товарищества, поскольку в дальнейшем решение о выборе состава правления, оформленное протоколом от 27.02.2014, было признано судом недействительным. Сам протокол от 31.07.2014 составлен с нарушением ст. 181.2 ГК РФ, отсутствует ссылка на какие-либо дополнительные документы, а именно протоколы собраний членов по улицам и садам. В материалы дела и в МИ ФНС ответчиком представлены разные по содержанию протоколы. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку истец о принятых решениях, оформленных протоколом собрания от 31.07.2014, не был ознакомлен, в собрании не участвовал, часть документов была ему направлена письмом от 03.02.2017, остальные документы он снимал своими техническими средствами 13.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика СТ «Садоводы Севера» Белых Н.К. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что требования истца основываются на неверной трактовке п. 9.5 Устава, в данном случае кворум имелся, поскольку 2/3 необходимо считать от участвующих в собрании голосов, а не от общего количества членов товарищества. Собрание проведено законно, правление имело право созвать собрание. Собрание членов СНТ проходило в заочной форме, члены СТ извещались о проведении голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах по всей территории товарищества, а также в офисе. В объявлениях была указана повестка собрания: внесение изменений в Устав в части изменения числа членов СТ, от которых избирается один уполномоченный; выборы уполномоченных. Голосование проходило по улицам, в разное время для того, чтобы на каждом собрании смог присутствовать вновь избранный председатель правления ФИО3, он давал разъяснения по поводу вносимых изменений в Устав и по выбору уполномоченных. На май 2014 года в товариществе было 3420 членов. В голосовании приняло участие 1882 члена СТ, что составляет более 50%, кворум был. Поскольку информация о проводимом собрании была размещена по всем садам, поэтому истец ФИО1 также знал о проведении собрания и повестке собрания. По улице Дачная собрание проводилось 17.05.2014, вел собрание ФИО3, на собрании присутствовал сам ФИО1, однако от подписи в протоколе отказался, не захотел голосовать. После подведения итогов голосования его результаты были размещены на информационных щитах СТ, в офисе товарищества. В дальнейшем было проведено несколько собраний, на которых присутствовал истец. Так 09.09.2014 проводилось собрание уполномоченных в новом составе, в повестке собрания был отчет председателя правления о проделанной работе, информация юриста. На этом собрании дополнительно до сведения было донесено о внесенных изменениях в Устав, утверждении новой редакции Устава, о месте ознакомления с новой редакцией Устава. При проведении собрания уполномоченных 09.09.2014 присутствовал истец ФИО1, видел новый состав уполномоченных, слышал о внесенных изменениях в Устав, таким образом, истец знал о результатах оспариваемого собрания, поэтому считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений собрания, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что избран председателем правления в 2014 году. В связи с противоречиями в Уставе и необходимостью уменьшения числа уполномоченных, правлением было принято решение о проведении заочного голосования по вопросу внесения изменений в Устав в части изменения количества членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный. Также было решено провести выборы уполномоченных. В соответствии с Уставом объявления с указанием повестки собрания были размещены на информационных щитах, в том числе на садах № 4. Кроме того, для увеличения явки дополнительно уполномоченные проходили по улицам, разговаривали с дачниками о необходимости приятия участия в собрании. Заочное голосование проходило два месяца, на каждом собрании он, как председатель правления, принимал участие, объяснял необходимость внесения изменений в Устав. По ул. Дачная на садах № 4 собрание проводилось 17.05.2014, на собрании была большая явка, в том числе, на собрании присутствовал сам ФИО1, который слышал о вопросах, по которым шло голосование, однако от голосования он отказался. После подведения итогов результаты собрания были размещены на информационных щитах, в офисе товарищества. Таким образом, ФИО1 знал о результатах голосования, кроме того истец присутствовал в качестве слушателя на собрании уполномоченных, проводимом 09.09.2014. На этом собрании до нового состава уполномоченных доводилась информация о внесенных изменениях в Устав, возможность ознакомиться с новой редакцией Устава в офисе товарищества.

Свидетель Г. в суде показала, что является членом СТ «Садоводы Севера», сады №, .... В 2014 году была уполномоченным, с середины мая 2014 года проводилось собрание по вопросам внесения изменений в Устав и выборы нового состава уполномоченных. Объявления о собрании с указанием повестки заранее были размещены на территории СНТ, в том числе, на садах № 4 - на информационных щитах, столбах. На собрании по ул. Дачная, сады № 4, проводимом в середине мая 2014 года, выступал председатель правления ФИО3, присутствовал также и ФИО1, который от голосования отказался, ушел. После собрания она, будучи уполномоченным, с подписными листами дополнительно подходила к дачникам, которые не участвовали в голосовании, в том числе, к ФИО1, однако тот от голосования повторно отказался.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что является членом СТ «Садоводы Севера», сады №, .... Все объявления товарищества всегда размещаются на информационных щитах. Она принимала участие в собрании по улицам, собрание проходило примерно в мае 2014 года, о его проведении узнала от уполномоченных, точную повестку собрания не помнит, в собрании принимал участие председатель правления ФИО3, а также был ФИО1

Свидетель К. в суде показала, что является членом СТ «Садоводы Севера» и уполномоченным, имеет дачный участок по адресу сады №, .... Объявления о предстоящем собрании были размещены заранее по территории садов на щитах, столбах, автобусных остановках. Повестка собрания касалась, в том числе, необходимости внесения изменений в Устав в части количества уполномоченных. Собрание по их улице состоялось в мае 2014 года, вел собрание председатель ФИО3, присутствовало много дачников, в том числе, предыдущий председатель ФИО1 Как узнала о результатах собрания – не помнит. В сентябре 2014 года участвовала в собрании уполномоченных, где выступала юрист СТ Белых Н.К., которая ознакомила присутствовавших с внесенными изменениями в Устав. ФИО1 участвовал во всех собраниях, в том числе, присутствовал 09.09.2014.

Свидетель Б. в суде показал, что является членом СТ «Садоводы Севера», сады №, .... На доске объявлений видел информацию о предстоящем собрании, точную повестку собрания не помнит. За несколько дней до собрания по дачам проходили уполномоченные, дополнительно извещали о необходимости принять участие в собрании. Он участвовал в собрании, однако голосования не дождался, позже голосовал по вопросу приведения Устава в соответствие с законом. Принимал ли участие в собрании ФИО1 – с достоверностью сказать не может. Результаты голосования узнал от уполномоченных.

Свидетель М. в суде показала, что является членом СТ «Садоводы Севера», сады №, ..., кроме того на 2014 год являлась членом правления, уполномоченным. Собрание проводилось по решению правления, поскольку была необходимость внести изменения в Устав в части числа членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, а также выборы уполномоченных. Собрания проводились с мая по июль 2014 года по улицам, объявления о предстоящем собрании размещались на всей территории товарищества – на заборах, щитах, столбах. На собраниях присутствовал ФИО3, объявлял повестку собрания, в голосовании принимали участие только члены товарищества. После подведения итогов голосования результаты был размещены на информационных щитах по дачам, а также в офисе. На собрании уполномоченных от 09.09.2014 она была секретарем собрания, помнит, что ФИО1 присутствовал на этом собрании, ФИО3 и Белых Н.К. выступали с докладом, в том числе, по результатам голосования и внесения изменений в Устав.

Свидетель Н. в суде показала, что работает главным бухгалтером СТ «Садоводы Севера» с апреля 2014 года. О предстоящем заочном голосовании объявления в офисе товарищества уже были вывешены в апреле на информационной доске. 09.09.2014 принимала участие в собрании уполномоченных, занималась регистрацией уполномоченных, помнит, что ФИО1 присутствовал на собрании. В ходе собрания Белых Н.К. рассказала о внесенных изменениях в Устав, приглашала в офис ознакомиться с новой редакцией Устава. Результаты заочного собрания также были вывешены в офисе после регистрации изменений в МИ ФНС, в 2014 году ФИО1 неоднократно приходил в офис товарищества, оплачивал взносы и мог ознакомиться с необходимой информацией.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно, определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям подпунктов 1, 2, 8 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66 (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводы Севера» является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. СТ «Садоводы Севера» имеет устав, в котором предусмотрены структура и порядок формирования органов управления объединением, их компетенция, порядок организации деятельности (л.д. 65-78).

ФИО1 является членом СТ «Садоводы Севера» с 1982 года и имеет в собственности земельный участок № по ..., Сады № (л.д. 160). Соответственно ФИО1 имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания СТ «Садоводы Севера», нарушающих его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции. Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрен порядок созыва общего собрания членов товарищества. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 66-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения собрания), при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии с Уставом СТ «Садоводы Севера» органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления. Садоводческое товарищество может проводить общее собрание его членов. При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 оформлен протокол общего собрания членов СТ «Садоводы Севера», проводимого в период с 01 мая по 31 июля 2014 года, которым приняты решения о выборе председателя собрания и секретаря, счетной комиссии, о внесении изменений в п. 9.2 Устава, утверждении Устава в новой редакции, утверждении списка уполномоченных (л.д. 136). При этом как следует из содержания протокола собрания членов СТ «Садоводы Севера» от 31.07.2014, общее количество членов товарищества – 3420 человек, в собрании приняли участие 1882 человека, что составляет 55%, кворум имеется.

Истцом заявлены требования о признании решений собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 31.07.2014, недействительными по следующим основаниям: отсутствие кворума при принятии решения о внесении изменений в Устав (п.9.5 Устава (2/3 от общего числа голосов)), нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания членов товарищества.

Истец полагает, что нарушение его прав выразилось в лишении его возможности голосовать и участвовать в деятельности товарищества.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений п. 112 указанного Постановления Пленума, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания может оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Пунктом 9.4 Устава СТ «Садоводы Севера», утвержденного протоколом № 2 от 01.09.2009 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решение собрания товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке определённом пп. 9.4 (л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что протоколом № 4 от 10.04.2014 на заседании правления СТ «Садоводы Севера» принято решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, уполномоченным по улицам будут выданы списки для голосования (л.д. 79).

Представитель ответчика пояснил, что объявления о проведении общего собрания в заочной форме с указанием повестки и даты начала голосования были размещены на информационных щитах на всей территории СТ Садоводы «Севера» (л.д. 80).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Г., К., М., Н. подтвердили факт опубликования информации о проведении общего собрания путем заочного голосования с указанием повестки, пояснив, что указанная информация была получена ими из объявлений, размещенных на информационных стендах на территории СТ и в офисе товарищества. При этом М., поясняла, что она как член правления, изготавливала объявления и самостоятельно размещала на садах №. Свидетель ФИО4 поясняла, что вся информация по деятельности товарищества всегда размещалась и размещается на информационных стендах, имеющихся на каждых садах товарищества.

Таким образом, суд считает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт опубликования информации о проведении собрания и предполагаемой повестке собрания, что подтверждает факт надлежащего извещения членов СТ, в том числе истца, о проведении общего собрания членов СТ «Садоводы Севера» путем заочного голосования с указанием повестки собрания.

Помимо этого свидетели А., Г., ФИО4, К. пояснили, что ФИО1 17.05.2014 присутствовал на собрании по ул. Дачная, сады № 4, слышал о повестке собрания и вынесенных вопросах, однако от голосования отказался. Свидетель Г. пояснила, что являясь уполномоченным, дополнительно подходила с опросными листами к непроголосовавшим дачникам, в том числе, к ФИО1, однако тот отказался голосовать.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В судебном заседании истцом данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания членов СТ, подлинник которого представлен ответчиком в судебное заседание, содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке собрания, а именно внесение изменений в Устав, избрание нового состава уполномоченных.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что после проведения голосования члены СТ были извещены о принятых на собрании решениях в соответствии с требованиями Устава и действующего законодательства путем размещения данной информации на информационных щитах СТ.

Надлежащее размещение информации о принятых решениях после проведения собрания подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А., Г., М., из пояснений которых следует, что после проведения собрания объявления о состоявшемся собрании и принятых решениях были размещены на привычных местах - информационных щитах на территории товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика Белых Н.К. пояснила, что на собрании уполномоченных, проводимом 09.09.2014, присутствовал ФИО1 До сведения уполномоченных и присутствующих граждан была доведена информация о принятых решениях по предыдущему собранию, оформленных протоколом от 31.07.2014, а именно были внесены изменения в Устав и утвержден Устав в новой редакции в части избрания уполномоченного от 50 членов товарищества, выбраны новые уполномоченные в составе 77 человек. Текст информации представлен в материалы дела (л.д. 161). Ознакомление с данной информацией уполномоченных и присутствующих на собрании 09.09.2014 граждан подтверждается копией протокола собрания уполномоченных, проводимого 09.09.2014 (л.д. 137). Из содержания данного протокола следует, что на собрании принимали участие 77 уполномоченных, с докладом выступала юрист Белых Н.К., которая поясняла, что решением предыдущего собрания внесены изменения в Устав товарищества, утверждена новая редакция Устава, зарегистрированная в налоговом органе.

Доведение информации о решениях, оформленных протоколом от 31.07.2014, подтверждается свидетельскими показаниями А., К., М., Н., которые пояснили, что 09.09.2014 на собрании присутствовал ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 достоверно знал о проводимом собрании и принятых на нем решениях, присутствовал на собрании, проводимом по его улице в мае 2014 года, однако отказался принять участие в голосовании.

Таким образом, ФИО1 знал о нарушении своих прав уже в мае 2014 года.

Обращение истца ФИО1 с данным иском последовало только 31.07.2017, т.е. со значительным пропуском установленного гражданским законодательством шестимесячного срока. В судебном заседании уважительных причин пропуска срока истцом не указано, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен шестимесячный срок обращения в суд об оспаривании решений общего собрания по неуважительным причинам, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 31.07.2014, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании решений членов товарищества, оформленных протоколом от 31.07.2014 недействительными, и признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводы Севера» о признании недействительными решений общего собрания СТ «Садоводы Севера», оформленных протоколом от 31.07.2014, признании недействительными записей, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 25 октября 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова