Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-3699/2024;)~М-2980/2024 2-3699/2024 М-2980/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-336/2025

УИД: №

Дело № 2-336/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца Столярова Ю.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОфисЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 322289,60 руб. за ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года Т.С.НБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Взыскано в пользу потерпевшего ООО «ОфисЛайф» в счет возмещения имущественного ущерба 463899,94 рублей. В связи с имевшими место хищением имущества ООО «ОфисЛайф», преступлением, был заключен договор на юридическое обслуживание с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края СтоляровымЮ.В. Предметом договора является оказание юридической помощи в досудебной и судебной стадии (суд первой инстанции) по делу, связанному с хищением имущества ООО «ОфисЛайф». В связи с обжалованием состоявшегося приговора ФИО1, с адвокатом Столяровым Ю.В. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1, участие в суде апелляционной инстанции. В связи с понесенными по делу процессуальными издержками на оплату услуг адвоката ООО «ОфисЛайф» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось консультирование доверителя в связи с взысканием процессуальных издержек с осужденного, подготовка заявления о взыскании процессуальных издержек. Также, в связи с обжалованием приговора и определения суда апелляционной инстанции и подачей кассационной жалобы осужденным, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось консультирование доверителя в связи с подачей осужденным ФИО1 кассационной жалобы, подготовка возражения на кассационную жалобу. В связи с принесением кассационного представления на приговор и апелляционное определение прокуратурой Пермского края, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось оказание юридических консультаций и подготовка возражения на кассационное представление по делу ФИО1 Также было заключено соглашение об оказании юридической помощи на консультирование и участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции. За оказание юридической помощи в досудебной стадии адвокату Столярову Ю.В. оплачивалось 20 000 рублей в месяц (без учета дополнительного соглашении от 11 декабря 2022 года), где оплата за период с 12 декабря 2022 года по 11 марта 2023 года, в связи с затруднительным материальным положением организации, произведена из расчета 10 000 рублей в месяц, за участие в судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанции) - 7 000 рублей за одно судебное заседание, за подготовку возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – 15000 рублей, за консультирование и подготовку заявления о взыскании процессуальных издержек оплачено 20000 рублей, за консультирование и подготовку возражения на кассационную жалобу осужденного оплачено 20000 рублей, за консультирование и подготовку возражения на кассационное представление прокуратуры по делу ФИО1 оплачено 20000 рублей, за консультирование и участие адвоката в суде кассационной инстанции оплачено адвокату 20000 рублей. Всего, в рамках договора и соглашения, за оказание юридической помощи по делу в досудебной стадии и в суде первой и апелляционной инстанции и осуществление представительства, адвокату Столярову Ю.В. выплачено 515000 рублей. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2024 года постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ 165000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя на стадиях судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета РФ 27710,4 рублей, связанных с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 192710,4 рублей в доход федерального бюджета. Сумма в размере 192710,4 рублей истцом получена. В связи с тем, что указные расходы в сумме 515 000 рублей явились для потерпевшего необходимыми и неизбежными, т.к. организация не имеет в своем штате юриста, руководитель не имеет юридического образования, выплатив адвокату денежные средства в связи с осуществлением им представительства в связи с совершенным преступлением, и не получив их возмещения от виновника в полном объеме, ООО «ОфисЛайф» причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет 322289,60 рублей (затрачено на юридические услуги 515000 рублей - возмещено 192710,40 рублей), которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ОфисЛайф» Столяров Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в отношении ООО «ОфисЛайф» было совершено преступление, хищение имущества, ввиду отсутствия юриста, организация была вынуждена обратиться за юридической помощью. В ходе длительного расследования, в ходе судебных заседаний Столяров Ю.В. представлял интересы потерпевшей стороны. Всего за длительный период времени было оплачено 515000 рублей. Из средств федерального бюджета было выплачено ООО «ОфисЛайф» за судебные заседания 165000 руб., в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату оставшейся суммы денежных средства в рамках рассмотренного уголовного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «ОфисЛайф» было организовано 06 февраля 2006 года, директором значится П., основным видом деятельности является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д 6-17).

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОфисЛайф» в счет возмещения имущественного ущерба 463899,94 рублей.

Вещественные доказательства: ....... (л.д. 18-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 191-195).

Кассационным определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д. 199-203).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов с ФИО1 постановлено: «ходатайство потерпевшего удовлетворить частично.

Возместить потерпевшему ООО «ОфисЛайф» (ИНН <***>) процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадиях судебного производства, в размере 165 000 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению указанных расходов на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Возместить потерпевшему ООО «ОфисЛайф» (ИНН <***>) процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства, в размере 27 710,4 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению указанных расходов на центр финансового обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 192 710,4 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату труда представителя оставить без удовлетворения» (л.д. 84-89).

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения уголовного дела были понесены расходы на юридические услуги, которые были взысканы с ФИО1 частично, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно представленному в материалы дела договору на юридическое обслуживание от 12 января 2021 года, заключенному между СтоляровымЮ.В. (адвокатский кабинет) и ООО «ОфисЛайф» в лице директора П. (клиент), клиент поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента. Адвокатский кабинет, по заданию клиента, обязуется: консультировать руководство клиента по правовым вопросам, связанным с хищением имущества ООО «ОфисЛайф» (по телефону, «Интернету», с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); выступать представителем (адвокатом) ООО «ОфисЛайф» (руководство клиента, сотрудники клиента), оказывая защиту и представительство в правоохранительных органах по вопросам, связанным с хищением имущества ООО «ОфисЛайф»; выступать представителем (адвокатом) ООО «ОфисЛайф» (руководство клиента, сотрудники клиента) оказывая защиту и представительство в суде первой инстанции по уголовному делу, связанному с хищением имущества ООО «ОфисЛайф» (п. 1 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20000 рублей в месяц в досудебный период и 7 000 рублей – за один день судебного заседания в суде первой инстанции (вне зависимости от затраченного времени в день судебного заседания). Стоимость услуг может корректироваться сторонами в большую сторону с учетом инфляции, конъюнктуры услуг на рынке и прочих экономических факторов (п. 3 договора) (л.д. 70-72).

Дополнительным соглашением к договору на юридическое обслуживание от 12 января 2022 года, заключенным 11 декабря 2022 года между Столяровым Ю.В. (адвокатский кабинет) и ООО «ОфисЛайф» в лице директора П. (клиент), установлено, что пункт 3.1 договора на юридическое обслуживание от 12 января 2021 года изменен и изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых по настоящему договору услуг на период времени с 12 декабря 2022 года по 11 марта 2023 года уменьшается и составляет 10000 рублей в месяц, начиная с 12 марта 2023 года в досудебный период остается прежней и составляет 20 000 рублей в месяц и 7000 рублей за один день судебного заседания в суде первой инстанции (вне зависимости от затраченного времени в день судебного заседания). Стоимость услуг может корректироваться сторонами в большую сторону с учетом инфляции, конъюнктуры услуг на рынке и прочих экономических факторов.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора на юридическое обслуживание от 12 января 2021 г. (л.д. 73)

7 июля 2023 года между Столяровым Ю.В. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф» в лице директора П. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «ОфисЛайф» (потерпевшая сторона) при подготовке возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда по делу в отношении ФИО1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение (гонорар) в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере: подготовка возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – 15000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда по делу в отношении ФИО1 - 7 000 рублей, всего 22 000 рублей (л.д. 74-75).

Соглашением об оказании юридической помощи от 1 сентября 2023 года, заключенным между Столяровым Ю.В. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф» в лице директора П. (доверитель), определено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию доверителя, в связи с взысканием процессуальных издержек с осужденного за хищение имущества ООО «ОфисЛайф» ФИО1, по подготовке заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного за хищение имущества ООО «ОфисЛайф» ФИО1, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 рублей (л.д. 76-77).

Соглашением об оказании юридической помощи от 20 сентября 2023 года, заключенным между Столяровым Ю.В. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф» в лице директора П. (доверитель) предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию доверителя в связи с подачей осужденным Т.С.НВ. кассационной жалобы на приговор, апелляционное определение, подготовке возражения на кассационную жалобу Т.С.И., в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1 соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 рублей (п. 3.1 соглашения) (л.д. 78-79)

Соглашением об оказании юридической помощи от 03 ноября 2023 года, заключенным между Столяровым Ю.В. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф» в лице директора П. (доверитель) предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию доверителя в связи с обжалованием осужденным ФИО1 приговора, апелляционного определения, внесением прокурором кассационного представления на приговор в отношении ФИО1, подготовке возражения на кассационное представление по делу ФИО1, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 рублей (л.д. 80-81).

Соглашением об оказании юридической помощи от 22 ноября 2023 года, заключенным между Столяровым Ю.В. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф» в лице директора П. (доверитель) предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических консультаций, связанных с обжалованием приговора и апелляционного определения по делу в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции, осуществление представительства в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу в отношении Т.С.НГ., осужденного за хищение имущества ООО «ОфисЛайф», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 рублей (л.д. 82-83).

Истец, указывая на то, что в период рассмотрения уголовного дела понесены затраты на оказание юридической помощи, представил выписку по счету, открытому ООО «ОфисЛайф», в назначении платежа значится оплата по договору услуг на общую сумму 515000 рублей (л.д. 91-92).

При этом истцу были возмещены расходы на сумму 192710,40 рублей, что не оспаривается сторонами, доказательств передачи денежных средств в счет уплаты причинного ООО «ОфисЛайф» материального ущерба ФИО1 в ином размере суду не представлено.

Как следует из представленных документов, Столяров Ю.В. представлял интересы истца ООО «ОфисЛайф» на основании: ордера № от 18 января 2021 года, ордера № от 25 апреля 2021 года, ордера № от 21 января 2021 года, ордера № от 21 января 2021 года, ордера № от 28 апреля 2021 года, ордера № от 27 апреля 2023 года, ордера № от 15 августа 2023 года, ордера № от 14 декабря 2021 года, ордера № от 11 ноября 2024 года (л.д. 110-112, 133, 135, 154, 186, 204).

В обоснование позиции истца о представлении адвокатом СтоляровымЮ.В. интересов ООО «ОфисЛайф» судом изучены материалы уголовного дела №.

Так, адвокат Столяров Ю.В. принимал участие при следующих процессуальных действиях, а именно:

- протокол дополнительного допроса потерпевшего 04 марта 2021 года длительностью 60 минут (л.д. 117-123),

- протокол очной ставки от 08 апреля 2021 года длительностью 1 час 30 минут и 2 часа 5 минут (л.д. 124-126),

- протокол обыска (выемки) от 14 апреля 2021 года длительностью 10 минут (л.д. 127),

- протокол очной ставки от 16 апреля 2021 года длительностью 40 минут (л.д. 128-129),

- протокол очной ставки от 23 апреля 2021 года длительностью 45 минут (л.д. 130-132),

- протокол дополнительного допроса свидетеля от 28 апреля 2021 длительностью 15 минут (л.д. 134),

- протокол допроса свидетеля от 28 апреля 2021 года длительностью 30 минут (л.д. 136-137),

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 04 июня 2021 года продолжительностью 2 часа 35 минут (л.д. 138-139),

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 21 октября 2021 года продолжительностью 30 часа 10 минут (л.д. 141-142),

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 12 октября 2022 года продолжительностью 40 минут (л.д. 143-144),

- протокол уведомления об окончании следственных действий от 13 октября 2022 года (л.д. 146),

- ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом (л.д. 147-148),

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 22 декабря 2022 года продолжительностью 40 минут (л.д. 150-151),

- протокол уведомления об окончании следственных действий от 23 декабря 2022 года (л.д. 152-153),

- участие в судебном заседании 27 апреля 2023 года с учетом восьми перерывов общей продолжительностью 12 часов 27 минут (л.д. 160-184),

- участие в суде апелляционной инстанции 15 августа 2023 года продолжительностью 1 час (л.д. 184-190),

- участие в суде кассационной инстанции 14 декабря 2023 года продолжительностью 30 минут.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание представленные истцом платежные документы, а также соглашения об оказании юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 322289,60 (515000 – 192710,40) рублей, которые суд признает вынужденными и необходимыми, связанными с защитой нарушенного права.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10557,24 рублей исходя из размера заявленных требований (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 322298,60 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10557,24 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 г.