Апелляционное постановление № 22К-2023/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 3/6-134/2021

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Чудасова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудасова В.И. в интересах ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление адвоката Чудасова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело № 12002630021000012, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.198 УК РФ по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2 и 3 кварталы 2018 года в общей сумме 16 384 137 рубля.

01 апреля 2021 года в одном производстве с уголовным делом № 12002630021000012 соединено уголовное дело № 12102630021000024, возбужденное 19 марта 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов за налоговые периоды 2016-2018 годов в общей сумме 197 732 444 рубля, то есть, в особо крупном размере.

13 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ до 05 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- на квартиру, кадастровый №, площадью 430,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- на баню, кадастровый №, площадью 130 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- на дом, кадастровый №, площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на хозяйственное строение, кадастровый №, площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- на дом, кадастровый №, площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на земельный участок №, площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на земельный участок №, площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на земельный участок №, площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на земельный участок №, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Срок ареста на имущество неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 до 05 сентября2021 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, до 05 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чудасов В.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Считает необоснованным утверждение суда и следователя, что спорное имущество было приобретено ФИО2 на денежные средства, добытые преступным путем. Отмечает, что право общей собственности на половину доли в арестованном имуществе возникло у ФИО1 на основании договоров дарения от 15 и 29 ноября 2018 года, заключенных между ФИО2 (даритель) ФИО1 и ФИО3 Указывает, что право собственности на имущество, подаренное М., у ФИО2 возникло на основании права наследования и договоров дарения. Выражает несогласие с утверждением суда, что дарение имущества ФИО2 супруге в 2018 году было произведено после начала проверок налоговым органом с целью избежать возможного взыскания налогов. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения названной меры процессуального принуждения к ФИО1 Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Порядок и сроки обращения с указанным ходатайством установлены ч.2 ст.115.1 УПК РФ.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ФИО1 с сохранением установленных ограничений.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и являлся разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Чудасова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудасова В.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий