Приговор № 1-165/2024 1-656/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело №1-165/2024 (1-656/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-005859-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

в ее интересах защитника – адвоката Захарова Д.А.,

потерпевшего Б.С.,

его представителя – адвоката Ф.,

потерпевших Б.М., Д., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> около 15 час. 08 мин. в Советском районе г. Брянска, управляя автомобилем «KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №..., при выезде на перекрестке со второстепенной дороги, соединяющей ул.Фокина и ул.Советскую, на главную дорогу ул.Советской у д.16 по ул.Советской, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как обзорность в направлении движения ей ограничена не была, действуя неосторожно, с отвлеченным вниманием от дорожной обстановки, имея возможность перед началом своего движения обнаружить находящегося в тот момент в непосредственной близости слева пешехода Б., который в нарушение п.4.5. ПДД РФ, согласно которому на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не имея права преимущественного передвижения через проезжую часть, не убедившись в безопасности такого маневра, вплотную подошел к стоящему на перекрестке автомобилю под управлением ФИО3 с включенным левым поворотом, в нарушение требований п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подъехав к пересечению указанных проезжих частей, остановилась, затем возобновила движение, выполняя маневр поворота налево, в результате чего в указанное выше время, совершила наезд на пешехода Б., который в тот момент на указанном перекрестке по линии тротуара пересекал проезжую часть в районе д.16 по ул.Советской Советского района г.Брянска и затем переезд через тело последнего.

Своими неосторожными преступными действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО3, также вследствие нарушения требований п.1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы… не причинять вреда», причинила пешеходу Б., <дата> рождения, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, линейный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением на основание черепа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях туловища (боковой и передней поверхностей живота справа, передней поверхности груди) с участком карманоподобного отслоения кожи и подкожно-жировой клетчатки на правой боковой поверхности живота и области правой реберной дуги, разгибательные переломы 4-6 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-11 справа по задней подмышечной линии, 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-9 ребер слева по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 7-11 ребер справа по средней подмышечной линии, очаговые кровоизлияния под легочную плевру и ткань легких в проекции переломов ребер, разрыв печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоподтек правой заднебоковой поверхности тазовой области и задненаружной поверхности верхней трети правого бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, циркулярный кровоподтек правой стопы и правой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, переломы обеих лодыжек костей правой голени, очаговые кровоизлияния в связочный аппарат правого голеностопного сустава; ссадина лобно-теменной области слева, ушибленная рана теменной области головы слева, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины нижних конечностей, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти.

Повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть Б. наступила <дата> в 18 час. 14 мин. в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» от травматического шока в результате множественных повреждений при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО3, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде наступления смерти Б. также имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме и показала, что <дата> около 15 час. 00 мин. на служебном автомобиле KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №..., она выехала с работы от <адрес> в направлении ул.Советская г.Брянска. Около 15 час. 07 мин. она остановилась на перекрестке второстепенной улицы с ул.Советская, чтобы пропустить движущиеся по дороге с односторонним движением справа автомобили. Слева от ее автомобиля никого не было. Простояв на перекрестке некоторое время, когда ее движению не было препятствий, она начала движение, повернула налево на ул.Советская и сразу почувствовала, что на что-то наехала, поэтому остановилась. Сзади засигналила машина, водитель которой сказал ей, что она наехала не пешехода. Она сразу же по телефону вызвала скорую медицинскую помощь (СМП). В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые, видимо, находились недалеко от места ДТП на светофоре. Один из сотрудников начал звонить в скорую медицинскую помощь. Она и другой сотрудник ГИБДД стали оказывать помощь пострадавшему, как в дальнейшем она узнала, Б. После чего она вновь позвонила в СМП, которая через непродолжительное время увезла его в Брянскую городскую больницу №1. Она неоднократно звонила в больницу, узнавала о состоянии Б., он находился в реанимации. Около 18 час. на тротуаре она заметила мужчину и женщину, которая пояснила ей, что является супругой Б. Они обменялись телефонами. Также она предложила последней свою помощь, извинялась перед ней. Позже от сотрудников ДПС она узнала, что Б. скончался в больнице. На следующей день и после она многократно звонила родственникам погибшего, хотела оказать помощь, еще раз принести свои извинения, однако родственники Б. отказались с ней общаться, о чем также сообщили ей через общих знакомых. В дальнейшем родственники Б. вплоть до начала судебного разбирательства также отказывались общаться с ней. Она писала им письма с извинениями, предлагала помощь, а также путем почтовых переводов каждому из четырех потерпевших она перевела по 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда, которые до судебного заседания последние также отказывались получать. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания ФИО3 вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.М. – супруги погибшего, согласно которым <дата> около 14 час. ее муж Б. пошел в магазин, расположенный недалеко от их дома по ул.Советская г.Брянска, за продуктами. Около 15 час. ей позвонили из БГБ№1 и сообщили, что ее супруг находится в больнице в тяжелом состоянии и надо забрать его вещи. Возвращаясь со знакомым их семьи из больницы, на перекрестке между ул.ул.Фокина и Советская она увидела ФИО3 и ее машину, под которой была лужа крови. Последняя поясняла, что у ее мужа Б. закружилась голова, что он упал и разбил голову. Также ФИО3 предлагала ей деньги на лечение, но она отказалась. В этот же день вечером ее муж скончался в больнице. ФИО3 никакой помощи ей не оказывала, денежных средств не передавала, пыталась звонить, но она на ее звонки не отвечала.

Аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего Б.С. – сына погибшего, из которых также следует, что <дата> около 16 час. от своей супруги, которой позвонили из Брянской городской больницы №1 (далее БГБ №1), узнал о том, что его отец попал в ДТП и находится в больнице в тяжелом состоянии. Около 18 час. 30 мин. узнал, что его отец скончался в больнице. ФИО3 звонила ему 1 раз в январе 2024 г., но он не смог с ней разговаривать, других звонков от нее не было. Также от ФИО3 ему было почтовое извещение на 50 000 руб., но он отказался его получать. Его матери тоже были почтовые извещения, которые она также не приняла.

Аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей Д. – дочери погибшего, из которых также следует, что ФИО3 ее матери на телефон присылала сообщения, в которых сообщала, что ходит в церковь и предлагала им экскурсии по святым местам, в связи с чем она перестала читать сообщения и занесла ее номер в «черный список». Ей ФИО3 звонила в декабре 2023 г., но она не захотела с ней разговаривать. Извещений о почтовых переводах ей от ФИО3 не поступало.

Аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей Т. – сестры погибшего, из которых также следует, что о смерти своего брата она узнала <дата> около 18-19 час. от их знакомого Л. От жены брата узнала, что тот попал в ДТП. В декабре 2023 г. ей звонила ФИО3, извинялась, говорила, что ходила в церковь, но она прекратила разговор, т.к. не хотела этого слушать. <дата> ей пришло два извещения о почтовых переводах на 50 000 руб. и 100 000 руб., но она отказалась их получать. Также от ФИО3 в ноябре 2023 г. ей приходило письмо, которое она не читала, возвратив конверт обратно отправителю.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП к нему от <дата>, согласно которым установлено, что местом совершения преступления является участок проезжей части на перекрестке у д.16 по ул.Советская г.Брянска и зафиксированы дорожные и метеорологические условия (асфальт сухой, разделительной полосы нет, справа и слева к проезжей части примыкают бордюрные камни, освещение дневное, условий, ухудшающих видимость, не установлено), расположение автомобиля «KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №..., после наезда на пешехода и следы от ДТП. (т.1 л.д.9-34)

Оглашенными показаниями свидетеля Б.И., согласно которым <дата> около 15 час. 08 мин. он, управляя своим автомобилем «HYUNDAI IX35», регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской, в сторону ул.Советской. Когда он въехал на вышеуказанную дорогу, он увидел стоящий возле въезда на проезжую часть ул.Советской с правой стороны дороги, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской, автомобиль «KIA SORENTO» серебристого цвета, а также пешехода, который пересекал дорогу, соединяющую ул.Фокина с ул.Советской, при этом пешеход подходил с левой стороны автомобиля «KIA SORENTO», то есть двигался слева направо относительно его направления движения и расположения автомобиля «KIA SORENTO». Приближаясь к автомобилю «KIA SORENTO», он увидел, что данный автомобиль, начав движение, стал выезжать на проезжую часть ул.Советской и поворачивать налево относительно его направления движения, при этом вышеуказанный пешеход передвигался возле передней левой части данного автомобиля. В этот момент он увидел, что автомобиль «KIA SORENTO», поворачивая налево, допустил наезд на вышеуказанного пешехода. Когда пешеход упал на асфальт, то автомобиль «KIA SORENTO» передним левым колесом переехал пешехода и затем, проехав немного вперед, придавил последнего задним левым колесом. Увидев произошедшее, он остановился на дороге, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской, сзади автомобиля «KIA SORENTO» и стал сигналить водителю данного автомобиля, чтобы привлечь его внимание. Также в этот момент он открыл левое водительское окно, через которое стал кричать водителю автомобиля «KIA SORENTO», чтобы последний услышал и немного сдал назад. После чего, посмотрев вперед, он увидел, что по проезжей части ул.Советской справа налево относительно его направления движения к месту ДТП подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые, остановившись, вышли на улицу и подбежали к пострадавшему пешеходу. Увидев, что на месте ДТП находятся сотрудники полиции, чтобы не создавать помех на дороге другим транспортным средствам, он, возобновив движение, уехал по рабочим делам. Спустя немного времени вернулся на место ДТП, где сотрудникам полиции сообщил обстоятельства произошедшего. Также он сообщил сотрудникам полиции, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент наезда на пешехода. (т.1 л.д.110-111)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Б.И. был изъят оптический диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован момент развития ДТП. (т.1 л.д.113-114)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, таблицей иллюстраций к нему, согласно которым в ходе осмотра видеозаписи момента развития ДТП, изъятой у свидетеля Б.И., установлено, что на временной отметке с «13/10/2023 15:08:12» по «13/10/2023 15:08:13» зафиксировано, что после возобновления движения автомобиль «HYUNDAI 1X35» осуществляет маневр поворота налево и въезжает на автодорогу, соединяющую ул.Фокина с ул.Советской. После выполнения маневра поворота налево автомобиль «HYUNDAI 1X35» продолжает движение по данной автодороге и двигается в прямом направлении к ул.Советской.

На временной отметке «13/10/2023 15:08:14» зафиксировано появление транспортного средства, как установлено в ходе следствия автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который в момент появления не передвигается и расположен с правой стороны автодороги, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской (возле въезда на проезжую часть ул.Советской). Также на данной временной отметке зафиксировано появление пешехода, как установлено в ходе следствия Б. При этом пешеход Б., передвигаясь по линии тротуара с темпом медленного шага, пересекает данную автодорогу слева направо относительно расположения автомобиля «К1А ХМ (SORENTO)».

После чего на временных отметках с «13/10/2023 15:08:15» по «13/10/2023 15:08:16» зафиксировано дальнейшее движение автомобиля «HYUNDAI 1X35» по автодороге соединяющей ул.Фокина с ул.Советской и дальнейшее пересечение данной автодороги пешеходом Б.

Затем на временных отметках с «13/10/2023 15:08:17» по «13/10/2023 15:08:22» зафиксировано, что во время дальнейшего пересечения автодороги, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской, пешеход Б. приближается к левой части автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)» вплотную, который в это время начинает движение, осуществляет маневр поворота налево, то есть выезд на проезжую часть ул.Советской. После начала движения автомобиля «KIA (SORENTO)» пешеход Б. останавливается на вышеуказанной автодороге возле передней левой части данного автомобиля, в которую упирается руками. Продолжая движение автомобиль «КIА ХМ (SORENTO)» допускает наезд левой передней частью на пешехода Б., который падает спиной на асфальтную поверхность автодороги. После падения пешехода Б. автомобиль «К1А ХМ (SORENTO)» допускает переезд последнего передним левым колесом, из-за чего пешеход Б. переворачивается. В этот момент автомобиль «КIА ХМ (SORENTO)», продолжая выезд на проезжую часть ул.Советской, допускает второй наезд на пешехода Б. задним левым колесом, из-за чего правая боковая и задняя часть тела последнего оказывается в зажатом положении под задним левым колесом автомобиля и асфальтной поверхностью автодороги.

На временных отметках с «13/10/2023 15:08:22» по «13/10/2023 15:08:40» зафиксировано, что после произошедшего наезда на пешехода Б., автомобиль «КIА ХМ (SORENTO)» останавливается, при этом передняя часть автомобиля находится на левой полосе проезжей части ул.Советской относительно движения транспортного потока со стороны Трудового переулка в направлении 2-го Советского переулка, а задняя часть автомобиля находится на левой стороне автодороги, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской, относительно движения автомобиля «HYUNDAI IX35». Также на данных временных отметках зафиксировано, что после произошедшего наезда автомобиль «HYUNDAI IX35» приближается к автомобилю «КIА ХМ (SORENTO)», затем останавливается на вышеуказанной автодороге сзади автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)». Кроме того, на временной отметке «13/10/2023 15:08:25» зафиксировано, что после произошедшего наезда водитель автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)» ФИО3 немного приоткрыла водительскую дверь. На временных отметках с «13/10/2023 15:08:26» по «13/10/2023 15:08:37» зафиксировано появление автомобиля сотрудников ГИБДД, который, передвигаясь по левой полосе проезжей части ул.Советской относительно движения транспортного потока со стороны Трудового переулка в направлении 2-го Советского переулка, подъезжает к задней части автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)». На временных отметках с «13/10/2023 15:08:37» по «13/10/2023 15:08:40» зафиксировано, что после остановки автомобиля сотрудников ГИБДД, автомобиль «КIА ХМ (SORENTO)» осуществляет движение задним ходом и, отъехав немного назад, останавливается. (т.1 л.д.126-143)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области осмотрена видеозапись момента развития ДТП, изъятая у свидетеля Б.И., в ходе осмотра установлено, что с момента появления пешехода Б. в кадре на проезжей части до момента наезда на последнего автомобилем «KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №..., прошло 3,9 сек. (т.1 л.д.171-173)

Показаниями свидетеля Г.О., из которых следует, что в октябре 2023 г. после 14 час. он со своей супругой двигались на своем автомобиле «SKODA FABIA», регистрационный знак №..., по ул.Советская от стадиона «Динамо» в сторону ГИБДД. Во время движения на перекрестке за детской поликлиникой с левой стороны он увидел серый внедорожник марки «Киа», который выезжал из перекрестка от ул.Фокина на ул.Советская г.Брянска. В том же месте, где нет пешеходного перехода и светофора, слева от автомобиля «Киа» в сторону физкультурного диспансера ему навстречу мужчина пытался перейти проезжую часть. В это время водитель внедорожника – женщина смотрела в его сторону вправо от себя, чтобы совершить маневр и выехать на <адрес> налево. При этом пешеход находился слева от автомобиля рядом с его передним крылом сбоку от левого колеса. Последний опирался на капот внедорожника. Водитель-женщина могла его не видеть, она только начала движение, и пешеход оказался под колесами автомобиля. Проехав место ДТП, недалеко он остановился, вызвал СМП и, увидев, что к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, продолжил движение.

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетеля Г.Т. (т.1 л.д.150-151)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Г.О. был изъят оптический диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован момент развития ДТП. (т.1 л.д.148-149)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи момента развития ДТП, изъятой у свидетеля Г.О., установлено, что видеозапись осуществляется в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, при естественном освещении, цифровой маркер отображения даты и времени, который на начало воспроизведения видеозаписи указывает значение «2017/06/09 10:07:13», а в конце видеозаписи таймер даты и времени указывает значение «2017/06/09 10:08:13».

На данной видеозаписи на временных отметках с «2017/06/09 10:07:13» по «2017/06/09 10:07:19» зафиксировано движение автомобиля «SKODA FABIA» (из салона которого производиться видеозапись) по правой полосе проезжей части ул.Советской, со стороны Трудового переулка в направлении 2-го Советского переулка г.Брянска. На временной отметке «2017/06/09 10:07:16» зафиксировано появление пешехода Б., который в момент появления передвигается по тротуару, расположенному с левой стороны проезжей части ул.Советской, относительно движения автомобиля «SKODA FABIA» во встречном ему направлении.

На временных отметках с «2017/06/09 10:07:19» по «2017/06/09 10:07:23» зафиксировано дальнейшее движение автомобиля «SKODA FABIA» и пешехода Б. При этом на временной отметке «2017/06/09 10:07:22» зафиксировано появление автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который в момент появления передвигается по правой стороне автодороги, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской и приближается к проезжей части ул.Советской, то есть с левой стороны относительно движения автомобиля «SKODA FABIA».

После чего на временных отметках с «2017/06/09 10:07:23» по «2017/06/09 10:07:26» зафиксировано, что автомобиль «КIА ХМ (SORENTO)» останавливается на линии тротуара перед въездом на проезжую часть ул.Советской, то есть с левой стороны относительно движения автомобиля «SKODA FABIA». Также на данных временных отметках зафиксировано дальнейшее движение автомобиля «SKODA FABIA» и пешехода Б., при этом последний передвигается по линии тротуара и пересекает автодорогу, соединяющую ул.Фокина с ул.Советской, слева направо относительно расположения автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)».

Затем на временных отметках с «2017/06/09 10:07:26» по «2017/06/09 10:07:29» зафиксировано, что во время дальнейшего пересечения автодороги, соединяющей ул.Фокина с ул.Советской, пешеход Б. приближается к левой передней части автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)», который в это время начинает движение и осуществляет маневр поворота налево, то есть выезд на проезжую часть ул.Советской. После начала движения автомобиля «КIА ХМ (SORENTO)» пешеход Б. останавливается на вышеуказанной автодороге возле передней левой части данного автомобиля, в которую упирается руками. Продолжая движение, автомобиль «КIА ХМ (SORENTO)» допускает наезд левой передней частью на пешехода Б., который падает на асфальтную поверхность автодороги. После падения пешехода Б. автомобиль «КIА ХМ (SORENTO)», продолжая движение, допускает переезд последнего передним левым колесом.

Кроме того, установлено, что место наезда на пешехода Б. располагается на пересечении проезжей части автодороги, соединяющей ул.Фокина и ул.Советскую, в районе пересечения с ул.Советской г.Брянска, в районе проекции края проезжей части ул. Советской. (т.1 л.д.152-168)

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому с участием водителя ФИО3 было установлено, что обзорность пешехода с рабочего места водителя автомобиля «KIA XM (SORENTO)» ничем не ограничена. (т.1 л.д.204-205)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «KIA XM (SORENTO)» после ДТП каких-либо механических повреждений установлено не было; рулевое управление автомобиля, рабочая тормозная системы, осветительные приборы исправны. (т.1 л.д.199-202)

Заключением эксперта №...э от <дата>, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «KIA XM (SORENTO)» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «KIA XM (SORENTO)» не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «KIA XM (SORENTO)» требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.

Оценка действий пешеходов не является техническим аспектом и не требует специальных познаний. Для сведения сообщено, что пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов раздела 4 ПДД РФ. (т.1 л.д.190-193)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого пешеходу Б., <дата> рождения, в результате ДТП были причинены телесные повреждения: в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, линейный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением на основание черепа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях туловища (боковой и передней поверхностей живота справа, передней поверхности груди) с участком карманоподобного отслоения кожи и подкожно-жировой клетчатки на правой боковой поверхности живота и области правой реберной дуги, разгибательные переломы 4-6 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-11 справа по задней подмышечной линии, 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-9 ребер слева по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 7-11 ребер справа по средней подмышечной линии, очаговые кровоизлияния под легочную плевру и ткань легких в проекции переломов ребер, разрыв печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоподтек правой заднебоковой поверхности тазовой области и задненаружной поверхности верхней трети правого бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, циркулярный кровоподтек правой стопы и правой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, переломы обеих лодыжек костей правой голени, очаговые кровоизлияния в связочный аппарат правого голеностопного сустава; ссадина лобно-теменной области слева, ушибленная рана теменной области головы слева, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины нижних конечностей, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти.

Повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Механизм формирования данной травмы представляется следующим: кровоподтек правой заднебоковой поверхности тазовой области и задненаружной поверхности верхней трети правого бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, циркулярный кровоподтек правой стопы и правой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, переломы обеих лодыжек костей правой голени, очаговые кровоизлияния в связочный аппарат правого голеностопного сустава, могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета в область правой заднебоковой поверхности тазовой области и задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, вероятнее всего, при первичном контакте движущегося автотранспортного средства с пострадавшим.

В момент формирования этих повреждений пострадавший находился, вероятнее всего, в вертикальном или близком к нему положении тела и был обращен к автотранспортному средству правой заднебоковой поверхностью тазовой области и задненаружной поверхностью правого бедра.

Кровоизлияние в мягких тканях туловища (боковой и передней поверхностей живота справа, передней поверхности груди) с участком карманоподобного отслоения кожи и подкожно-жировой клетчатки на правой боковой поверхности живота и области правой реберной дуги, разгибательные переломы 4-6 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-11 справа по задней подмышечной линии, 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-9 ребер слева по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 7-11 ребер справа по средней подмышечной линии, очаговые кровоизлияния под легочную плевру и ткань легких в проекции переломов ребер, разрыв печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости могли быть причинены в результате сдавления (компрессионного воздействия) между твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться колесо (колеса) движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие.

В момент формирования этих повреждений пострадавший находился, вероятнее всего, в горизонтальном положении тела и мог быть обращен к дорожному покрытию задней поверхностью тела, а к катящейся поверхности колеса (колес) передней поверхностью тела при перекатывании в косопоперечном направлении справа налево, относительно продольной оси тела.

Кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, линейный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением на основание черепа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ссадина лобно-теменной области слева, ушибленная рана теменной области головы слева, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины нижних конечностей, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов в область локализации этих повреждений.

В момент формирования этих повреждений пострадавший мог находиться в горизонтальном или близком к нему положениях тела и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. Не исключено, что данные повреждения могли сформироваться при соударении с дорожным покрытием и предметами расположенными на нем, с выступающими элементами подвески, днища движущегося автотранспортного средства.

Смерть Б. наступила от травматического шока в результате множественных повреждений при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Б. наступила <дата> в 18 час. 14 мин. в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1». (т.1 л.д.35-54)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Все предметы, автомобиль и пр. были в установленном законом порядке изъяты, осмотрены, соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Все протоколы следственных действий, в т.ч. протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей, следственного эксперимента и пр., были произведены с соблюдением требований ст.ст.176, 177, 181 УПК РФ, в присутствии и с участием ФИО3 Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, суд не усматривает.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. показаниями подсудимой. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что наступление смерти потерпевшего Б. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п.8.1 абз.1 и п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения, в результате которого было совершено ДТП.

Подсудимая ФИО3, обладая значительным водительским стажем, выезжая с перекрестка на главную дорогу с односторонним движением должна была убедиться в отсутствии опасности для ее движения, а также в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, чего не сделала, тем самым создала опасность для пешехода, то есть нарушила Правила дорожного движения, приведшие к причинению по неосторожности смерти потерпевшего Б.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что, согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ №25 от 029.12.2008 (в ред.24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Так, согласно п.4.5 ПДД на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе судебного следствия было установлено и подтверждено имеющимися видеозаписями развития ДТП, пешеход Б., в нарушение п.4.5. ПДД РФ переходил дорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход и светофор, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, не имея права преимущественного передвижения через проезжую часть, не убедившись в безопасности такого маневра, вплотную сбоку подошел к стоящему на перекрестке автомобилю под управлением ФИО3 с включенным левым поворотом. Тот факт, что Б. являлся пешеходом, не освобождало его, как участника дорожного движения, от необходимости соблюдения названных требований ПДД РФ. Между тем, изложенное не свидетельствует и об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований ПДД и признаков состава преступления, а лишь подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимой установлено, что она совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта средней тяжести, не судима, проживает с совершеннолетней дочерью – студенткой очной формы обучения, которая является отличницей обучения и находится на ее полном обеспечении, и отцом - инвалидом 2-й группы, страдающим тяжелым хроническим <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем нуждающимся в ее постоянном уходе, работает <данные изъяты>, по месту предыдущей и нынешней работы, а также по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, искренне деятельное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, нахождении на иждивении дочери-студентки и отца, который в силу тяжелого хронического заболевания нуждается в ее постоянной помощи и уходе; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нарушении им п.4.5 ПДД; а основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание помощи после ДТП, вызов СМП и пр.), добровольное возмещение морального вреда каждому из потерпевших в сумме по 250 000 руб., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (неоднократные принесения извинений, направление писем с извинениями и предложениями помощи и пр.); на основании п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ею были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в т.ч. в ходе проведения следственного эксперимента, а также при даче ею объяснений сразу после ДТП до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, учитывая установленные данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, а также степень его общественной опасности, исходя наряду с совершением подсудимой указанного преступления по неосторожности из фактических обстоятельств содеянного, в том числе характера допущенных нарушений ПДД РФ, а также нарушений ПДД, допущенных потерпевшим, ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд по вышеизложенным основаниям не находит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку ФИО3 ранее не судима, в содеянном раскаялась, принимая во внимание ее поведение в период следствия и судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При этом, с учетом всех изложенных выше данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных нарушений ПДД, принимая во внимание, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимой, суд считает необходимым также назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Мера пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, каждым из потерпевших Б.С., Б.М., Д. и Т. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 1 500 000 руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что своими действиями ФИО3 причинила им большие нравственные и моральные страдания в виде переживаний по поводу смерти их близкого родственника (отца, мужа, отца и брата соответственно), которые также повлекли за собой ухудшение состояния их здоровья. Также потерпевшие в обоснование размера причиненного им морального вреда пояснили, что смерть Б. повлекла за собой ухудшение их материального положения, поскольку последний из своей большой пенсии регулярно оказывал им материальную помощь.

Потерпевшие Б.С., Б.М., Д. и Т. в судебном заседании уточнили свои исковые требования и с учетом полученных каждым из них от подсудимой в счет возмещения им морального вреда по 250 000 руб. просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного им морального вреда по 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, не отрицая необходимость дальнейшего возмещения ею потерпевшим компенсации морального вреда, исковые требования потерпевших в заявленном размере не признала, считая его чрезмерно завышенным.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку совершенным преступлением потерпевшим причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, связанные с потерей их близкого родственника, в силу указанных статей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и неосторожную форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, и требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.С., Б.М., Д. и Т., а именно – на сумму по 500 000 рублей каждому. С учетом добровольной частичной компенсации подсудимой ФИО3 морального вреда каждому из потерпевших в размере по 250 000 руб., с ФИО3 в пользу каждого из потерпевших подлежит взысканию по 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденной ФИО3 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «KIA XM (SORENTO)», регистрационный знак №..., VIN №..., находящийся у законного владельца Д.О., - оставить последней по принадлежности;

- оптические DVD-R диски с видеозаписями ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Б.С., Б.М., Д., Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу Б.С. 250 000 руб., в пользу Б.М. 250 000 руб., в пользу Д. 250 000 руб., в пользу Т. 250 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Судья А.Б.Панова

17 мая 2024 года апелляционным постановлением №22-727/2024 Брянского областного суда

приговор Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданских исков, заявленных Б.С., Б.М., Д. и Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Брянска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Захарова Д.А. и апелляционные жалобы потерпевших Б.С., Б.М., Д. и Т. - без удовлетворения.