Решение № 2-2867/2018 2-2867/2018~М-2703/2018 М-2703/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2867/2018

Дело № 2-2867/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «ФП «Оболенское» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФП «Оболенское» о признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФП «Оболенское», в котором просит:

- признать незаконным и недействительным приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от 09 сентября 2014 года как противоречащий императивной норме ст. 68 ТК РФ;

- признать незаконным и недействительным приказ <номер>-ЛС от 29 мая 2018 года как противоречащий императивной номер ст. 68 ТК РФ;

- признать незаконным и недействительным приказ <номер>-ЛС от 11 июля 2018 года как противоречащий императивной норме ст. 68 ТК РФ;

- признать все иные локальные акты и служебные документы, изданные ответчиком, начиная с начала трудовых отношений с ним <дата> и которые не соответствуют п.1.1 Трудового договора от 09 сентября 2014 года <номер> незаконными и недействительными как противоречащие императивной норме ст. 68 ТК РФ;

- внести в адрес Государственной инспекции труда Московской области частное определение, поставив вопрос о привлечении должностных лиц ответчика Генерального директора ФИО3 и Директора по персоналу ФИО4 к ответственности за нарушение трудового законодательства в виде наложения на каждого из них административного штрафа в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере, определенном судом;

- взыскать в его пользу понесенные расходы на копировально-множительные услуги с целью составления и направления в суд иска в размере 670 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он в период с 09 сентября 2014 года по 30 июля 2018 года работал в АО «ФП «Оболенское». Согласно п. 1.1. трудового договора от 09 сентября 2014 года <номер> он был принят на работу на должность торгового представителя. Ни одна из составных и неотъемлемых частей такого договора в дальнейшем не меняла его должности и должностных обязанностей. Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от 09 сентября 2014 года он был прият на работу на должность менеджера проекта в отдел развития бизнеса. Согласно п. 3 приказа <номер>-ЛС от 29 мая 2018 года он был восстановлен на работе в должности менеджера проекта отдела развития бизнеса. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжение) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Ни приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от 09 сентября 2014 года, ни приказ <номер>-ЛС от 29 мая 2018 года не соответствуют п.1.1 Трудового договора от 09 сентября 2014 года <номер>. О нарушении его трудовых прав ему стало известно 29 мая 2018 года по результатам совокупной экспертизы действий ответчика, оформленных им в виде уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28 мая 2018 года, приказа <номер>-ЛС от 29 мая 2018 года, приказа <номер>-ЛС от 11 июля 2018 года и проекта дополнительного соглашения <номер> от 24 июля 2018 года к трудовому договору от 09 сентября 2014 года <номер>. При этом проект дополнительного соглашения <номер> к трудовому договору, в котором предлагается изменение его должности, был направлен ему только 24 июля 2018 года, о чем свидетельствует исходящее письмо от ответчика. Мотивом такой экспертизы стало недоверие к ответчику, возникшее после его увольнения 30 марта 2018 года, которое было признано незаконным в рамках гражданского дела №<номер>. До этого у него не было оснований не доверять ответчику и проверять его добросовестность соблюдения трудового законодательства. О таком нарушении он проинформировал ответчика 29 июля 2018 года, направив ему уведомление <номер> о нарушении конституционных прав и трудового законодательства РФ работодателем. Оно было получено ответчиком 04 августа 2018 года. Ответчик не предоставил ответ на данное уведомление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он проживает в г. Санкт-Петербурге и расходы на проезд в г. Серпухов к месту рассмотрения дела являются для него экономически обременительными. Считает представленные доводы и доказательства неопровержимыми и достаточными для вынесения по делу решения. В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он с 17 по 28 октября 2018 года будет находится за пределами Российской Федерации, а с 29.10.2018 года будет находится по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, но не имеет возможности виде отсутствия прямого транспортного сообщения прибыть в г. Серпухов для участия в судебном заседании.

Вместе с тем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая ранее поступившее от него ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств отсутствия возможности у истца принять участие в судебном заседании не представлено. К ходатайству об отложении слушания дела приложена копия документа, по утверждению истца, подтверждающая факт его нахождения с 17.10.2018 года за границей. Вместе с тем, приложенный документ не свидетельствует о том, что это страница паспорта истца. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика АО «ФП «Оболенское» – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что утверждение истца, что ему стало известно о наличии ошибки в трудовом договоре 29 июля 2018 года, не подтверждается материалами дела. Заявление истца о том, что его приняли на должность менеджера проекта, в не торгового представителя, как это указано в трудовом договоре противоречат представленным доказательствам, а именно: 09.09.2014г. истец ознакомился с приказом о приеме на работу в должности менеджера проекта в отдел развития бизнеса; 09.09.2014г. в трудовую книжку истца была внесена запись о приеме на работу в АО «ФП «Оболенское» в должности менеджера проекта; 26.01.2015 года истец ознакомился со своей должностной инструкцией на должность менеджера проекта; 25.04.2018 года в исковом заявлении о восстановлении на работе истец утверждал, что он принят на работу в должности менеджера проекта и просил восстановить его в той же должности; в рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе истцом неоднократно представлялись доказательства, что он работал в АО «ФП «Оболенское» в должности менеджера проекта. Таким образом, перекладывая все бремя ответственности за техническую ошибку в трудовом договоре №125 от 09.09.2014 года на ответчика, истец нарушает первый и главный принцип социального партнерства трудовых отношений: равноправие сторон (ст. 24 ТК РФ). Также истцом не указаны права, которые были нарушены ответчиком из-за технической ошибки, допущенной истцом и ответчиком при указании должности истца в трудовом договоре. Ошибка в наименовании должности истца в трудовом договоре допущена в равной степени и истцом и ответчиком. Трудовой договор – письменное соглашение его сторон обо всех существенных условиях. Являясь равноправной стороной трудовых отношений, истец допустил такую же по своей тяжести ошибку, как и ответчик, при подписании 09 сентября 2014 года трудового договора. Доказательств, снимающих ответственность с истца за ошибки в трудовом договоре истцом не представлено. Предъявление данного искового заявления истцом в суд является злоупотребление правом., так как он противоречит собственной позиции по делу о восстановлении на работу, а также нарушает п. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Также истцом нарушен срок для обращения в суд, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец мог обратится в суд не позднее 09 декабря 2014 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 09 сентября 2014 года по 30 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «ФП «Оболенское».

09 сентября 2014 года между ЗАО «ФП «Оболенское» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО1 принимается на работу в обособленное подразделение ЗАО «ФП «Оболенское» в Отдел развития бизнеса на должность торгового представителя (л.д. 7).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер> от 09.09.2014г. ФИО1 принят на работу в отдел развития бизнеса на должность менеджер проекта (л.д. 11). С данным приказом истец ознакомлен 09.09.2014 года.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись от 09.09.2014г. о том, что ФИО1 принят на работу в ЗАО «ФП «Оболенское» в отдел развития бизнеса на должность менеджера проекта (л.д. 71-93).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера проекта усматривается, что имеется подпись ФИО1 от 26.01.2015г. об ознакомлении со своими должностными обязанностями как менеджер проекта (л.д. 99-100)

Согласно приказу <номер> от 30.03.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращены действия трудового договора от 09.09.2014г. и ФИО1 уволен с 30.03.2018г. за прогул, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.101).

Судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении его на работе в должности менеджера проекта. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2018г. ФИО1 восстановлен на работе в должности менеджера проекта в АО «ФП «Оболенское» с 31.03.2018г. (л.д. 120-123). Решение вступило в законную силу.

28.05.2018г. АО «ФП «Оболенское» в адрес ФИО1 направило уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора <номер> от 09.09.2014г. (л.д. 13).

Приказом <номер>-ЛС от 29.05.2018г. АО «ФП «Оболенское» во исполнение решения суда от 28.05.2018 года отменен приказ <номер>-лс от 12.12.2017г. «об отмене дополнительного соглашения <номер> от 22.07.2016г. к трудовому договору от 09.09.2014г. <номер>. Отменен приказ <номер> от 30.03.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 с 29.05.2018г. восстановлен на работе в должности менеджера проекта отдела развития бизнеса (л.д.12).

Учитывая, что в вышеуказанном приказе ответчиком допущена ошибка в дате, с которой ФИО1 надлежало восстановить на работе, приказом <номер>-лс от 11.07.2018г. АО «ФП «Оболенское» внесены изменения в приказ <номер>-лс от 29.05.2018г. во исполнение решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2018г. по делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, согласно которому внесены изменения в приказ, п. 3 приказа изложен в следующей редакции: «восстановить на работе с 31.03.2018г. ФИО1, менеджера проекта отдела развития бизнеса, уволенного 30.03.2018г.» (л.д.14).

ФИО1 29.07.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление <номер> о нарушении конституционных прав и трудового законодательства РФ работодателем, а именно неправомерность дополнительного соглашения <номер> от 22.06.2016г. к трудовому договору, неправомерность п. 3 приказа <номер>-ЛС от 29.05.2018г. и п. 1 приказа <номер>-ЛС от 11.07.2018г. (л.д.17)

В материалы дела представлен Устав АО «ФП «Оболенское» (л.д. 157-170).

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов со стороны АО «ФП «Оболенское».

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащезавереннуюкопию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись справилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента принятия истца на работу в АО «ФП «Оболенское», он исполнял трудовые функции в должности менеджера проекта отдела развития бизнеса, то есть в должности, указанной в приказе о приеме на работу. Как указывает ответчик, трудовых обязанностей по должности торговый представитель истец никогда не исполнял. Доказательств обратного истцом не представлено. Указанные доводы ответчика подтверждаются последующими действиями сторон, в частности: истец был уволен с должности менеджера проекта отдела развития бизнеса, подав исковое заявление в суд, истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе именно в указанной должности и такие его требования были удовлетворены.

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Норма ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица, без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при заключении трудового договора с истцом была допущена техническая ошибка в указании его должности, и, поскольку ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в АО «ФП «Оболенское» в качестве менеджера проекта отдела развития бизнеса, суд приходит к выводу, что фактически, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера проекта отдела развития бизнеса.

Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 09.09.2014 года, о применении последствий которого просит сторона ответчика.

В соответствии со ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок; установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, стороны подписали трудовой договор, в котором должность истца указана как «торговый представитель» 09.09.2014 года. С приказом о приеме на работу в отдел развития бизнеса на должность менеджера проекта ФИО1 был также ознакомлен 09.09.2014 года. Учитывая изложенное, истцу в день заключения трудового договора, то есть 09.09.2014 года было известно о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении документов. С настоящим иском истец обратился лишь 26.09.2018 года, то есть спустя 4 года. Какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд, в силу их уважительности, в указанный период отсутствовали.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Часть первая статьи392Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о восстановлении на работе. Предусмотренный ею месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и недействительным приказа о приеме работника на работу №МСК00000222 от 09 сентября 2014 года удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о признании незаконными и недействительными приказов <номер>-ЛС от 29 мая 2018 года и <номер>-ЛС от 11 июля 2018, поскольку данные приказы изданы АО «ФП «Оболенское» во исполнение решение суда, которым истец был восстановлен в должности менеджера проекта отдела развития бизнеса.

Требования истца о признании всех иных локальных актов и служебных документов, изданных ответчиком, начиная с начала трудовых отношений с ним 09 сентября 2014 года и которые не соответствуют п.1.1 Трудового договора от 09 сентября 2014 года <номер> незаконными и недействительными, также не подлежат удовлетворению. При заявлении указанных требований истцу было необходимо определить их перечень с указанием индивидуальных признаков, а именно наименования каждого документа, его даты и номера.

Истец не определил круг и не конкретизировал, какие именно документы подлежат признанию незаконными и недействительными. Как следствие, такое требование истца о признании незаконными и недействительными индивидуально не определенных документов, является неисполнимым. Удовлетворение судом таких требований не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииоснованием к возмещению морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения по делу частного определения суд не усматривает.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1:

- о признании незаконными и недействительными: приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от 09 сентября 2014 года, приказа <номер>-ЛС от 29 мая 2018 года и приказа <номер>-ЛС от 11 июля 2018 года;

- о признании незаконными и недействительными всех иных локальных актов и служебных документов, изданных АО «ФП «Оболенское», начиная с 09 сентября 2014 года;

- взыскании с АО «ФП «Оболенское» компенсации морального вреда

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.