Решение № 12-1395/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-1395/2017

дело № 12-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года

<...>, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника – Копвиллем В.Р., второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы и его защитник указали, что с учетом начала движения заявителем на зеленый свет, его небольшой скорости, режима работы светофорного объекта, скорости движения автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, указанной ФИО2 в объяснении, а также расположения автомобилей на проезжей части на схеме ДТП можно сделать вывод, что причиной ДТП стал выезд автомобиля под управлением ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушены. Заявитель жалобы и его защитник указали, что обжалуемое постановление подлежит отмене также потому, что содержит указание на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялся по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что проезжал перекресток на зеленый свет, в связи с ремонтом дороги, а именно, тем, что верхний слой асфальта был срезан, проезжал перекресток с небольшой скоростью, перед завершением пересечения перекрестка перед его автомобилем возникла помеха в виде другого автомобиля, ему пришлось принять меры к торможению, в этот момент его автомобиль задел автомобиль под управлением ФИО1

Отделение ОГИБДД УМВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило административный материал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления в отношении ФИО2 содержит указание на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялся по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство с учетом того, что по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1 иных производств в отношении ФИО2 не возбуждалось, судья расценивает в качестве технической ошибки, которая не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В связи с этим судья признает доводы заявителя в этой части необоснованными.

Локализация повреждений на автомобилях согласно справке о ДТП, расположение автомобилей участников ДТП согласно схеме ДТП и иные материалы дела вступают в противоречие с доводами заявителя жалобы ФИО1 и его защитника и не опровергают доводы ФИО2 о том, что он проезжал перекресток на зеленый свет, перед завершением пересечения перекрестка его автомобиль задел автомобиль под управлением ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Справка о режиме работы светофорного объекта, объяснение ФИО1, его пояснения в судебном заседании не опровергают обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении и объяснении ФИО2 (л.д.25, 30).

Анализ и сопоставление между собой имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что их совокупность недостаточна для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о необходимости прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья