Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварич ФИО8 к Фокину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фокину Д.О., с учетом уточнения заявленных требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 330 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Фокина Д.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 2.7, 3.1, 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией от 17.01.2016 года. В результате ДТП, был причинен вред здоровью истца, а также ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, размер которого согласно заключения эксперта составляет 550 166 руб..

22.07.2016 года Петропавловск-Камчатский городской суд удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» 626 000 руб., с ответчика Фокина Д.О. в пользу истца взыскано 243 670 руб.. Однако апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.10.2016 года решение от 22.07.2016 года в части требований к ответичку ОАО «Альфастрахование» отменено, в иске истцу в указанной части отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «Альфастрахование» не застрахована. В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 руб., в связи с подачей иска в суд расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявление требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб.. Просила дело рассмотреть в порядке заочного производства. От требований, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. отказалась. Определением суда от 06.03.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Фокин Д.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинных неявки, возражений по существу предъявленного к нему иска суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела № 2-340/17, гражданского дела № 2-4806/16, дело об административном правонарушении № 872, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Фокин Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2016 года, подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении № 872, в том числе справкой о ДТП от 17.01.2016 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2016 года по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2 от 28.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 550 166 руб. (л.д. 26-40).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.07.2016 года с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана страховая выплата 400 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., всего взыскано 626 000 руб.; с ответчика Фокина ЛД.О. в пользу истца взыскан материальный ущерб 150 166 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., госпошлина в размере 4 504 руб., всего взыскано 243 670 руб. (дело № 2-4806/16 л.д. 87-93).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.10.2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.07.2016 года отменено в части взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана страховой выплаты 400 000 руб., расходов по оценке 13 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., истцу в удовлетворении требований к ОАО «Альфастрахование» отказано. Указанным определением установлен факт поддельности полиса ОСАГО на имя Фокина Д.О. (дело № 2-4806/16 л.д.149-158).

В связи с отказом истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ОАО «Альфастрахование», истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику Фокину Д.О..

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца, согласно экспертного заключения составляет 550 166 руб., 150 166 руб. взыскано с ответчика в пользу истца решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.06.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 000 руб. (550 166 руб. – 150 266 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов по делу по иску к Фокину Д.О. подтверждается квитанцией от 30.12.2016 года (л.д. 7).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается копией товарного чека от 28.01.2016 года (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды судебным извещением от 17.01.2017 года и 10.02.2016 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поварич ФИО10 к Фокину ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Фокина ФИО12 в пользу Поварич ФИО13 материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме – 13 марта 2017 года.

Судья М.В. Никитина