Определение № 9-303/2017 9-303/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 9-303/2017

№ 9-_______/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 апреля 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета с транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит признать себя, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели LIFAN 214802, 2008 года выпуска, гос. номер №. Снять запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства марки, модели LIFAN 214802, 2008 года выпуска, гос. номер №. Взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму в размере 17 000 рублей, за оплату юридических услуг.

Указанное заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста, поскольку при постановке на учет истцом стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из текста искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес>., в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Ответчик указанный по иску Управление ГИБДД УМВД России по Омской области находится по ул. Красных Зорь 103 А, в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Указания по тексту иска о допущенных нарушениях прав и законных интересов истца действием или распоряжением со стороны указанного в качестве ответчика УМВД России по Омской области отсутствуют, также как и отсутствуют требования к указанному ответчику.

Доказательств нахождения надлежащего ответчика (бывшего собственника автомобиля) на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, к иску не приложено.

В то же время, возвращение иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве с соблюдением правил подсудности по настоящему делу.

Требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий является производным от основного (исключение имущества из описи, ареста) и подлежит рассмотрению судом, разрешающим основной спор по существу.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного искового заявления Центральным районным судом г. Омска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета с транспортного средства, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Г.Г.Щеглаков