Апелляционное определение № 33А-15797/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Молчанов С.В. № 33а-15797/2026 (№ 2а-4119/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вернуть денежные средства.

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области- ФИО2,

установила

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на то, что с него неправомерно были списаны средства в счет погашения налоговой задолженности, в том числе в рамках взыскания, судебные приказы о взыскании которой были отменены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу ФИО1 излишне взысканные средства в сумме <данные изъяты> руб., отразив данный возврат на Едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области просит отменить указанное решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, доводы жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области ФИО2 поддержала в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 заявил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, признании задолженности безнадежной к взысканию, возврате излишне взысканных средств.

Данные требования предполагают необходимость установления фактических обстоятельств, исследования доказательств, оценки законности действий (бездействия) налогового органа, что в силу ч. 3 ст. 291 КАС РФ исключает рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке, не имея на то законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства, однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором зафиксировано, что стороны присутствовали до перерыва, после перерыва оглашена резолютивная часть дополнительного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процессуального законодательства, поскольку одновременное применение упрощенного порядка и проведение судебного заседания с перерывом, а также вынесение дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, недопустимо.

Обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, являющегося вышестоящим органом по отношению к административному ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе участвовать в судебном обжаловании актов нижестоящих налоговых органов. Кроме того, исполнение решения о возврате излишне взысканных средств затрагивает бюджетные правоотношения, в которых участвует УФНС.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованного лица УФНС России по Московской области к участию в деле, однако не известил его о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил требования ст. 47, 96, 140 КАС РФ и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Обстоятельства не извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства препятствовали ему реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания административного искового заявления и уточнений к нему от <данные изъяты> следует, что административный истец заявлял требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, возврате взысканных средств.

В резолютивной части обжалуемого решения суд указал лишь на взыскание излишне взысканных средств в размере 221 549,45 руб. Вопрос о признании бездействия незаконным судом не разрешен, что является нарушением требований ст. 175–180 КАС РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции при новом рассмотрении на следующие обстоятельства материального права, на которые подлежат проверке и оценке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023-2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев.

Данная мера была введена для урегулирования вопросов, связанных с переходом на новую систему администрирования, и подлежит применению к спорным правоотношениям, что подлежит проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С 1 января 2023 года в Российской Федерации действует новая система учета обязательных платежей – Единый налоговый счет (ЕНС), введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю.

Как разъяснено в официальных разъяснениях ФНС России, в случае изменения после направления требования отрицательного сальдо ЕНС как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует ранее направленное до полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении подлежит проверке соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства об ЕНС.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П, при разрешении споров о взыскании налоговой задолженности суды обязаны учитывать особый порядок формирования и изменения сальдо ЕНС, а также обеспечивать баланс публичных и частных интересов при оценке соблюдения налоговым органом процедурных сроков.

Данная правовая позиция подлежит учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для его отмены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит: рассмотреть дело по правилам, установленным КАС РФ для административного судопроизводства (не в упрощенном порядке), принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, рассмотреть все заявленные административным истцом требования в полном объеме, дать оценку доводам налогового органа о применении Постановления Правительства РФ № 500, Федерального закона № 263-ФЗ (ЕНС) и Постановления Конституционного Суда РФ № 48-П, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судья

определил

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вернуть денежные средства направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи