Решение № 12-372/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело №12-372/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года ул. Петровская, д.24

<...>

Судья Псковского городского суда Дуженко Л.В.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2016 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и определение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2016 года №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что **.**.2016 в 06:39 часов, двигаясь в районе д. 1, опора 3, по ул. Чудской в городе Псков со стороны ул. Коммунальной, водитель транспортного средства марки «ЛАДА <данные изъяты>», г.р.з. №***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Собственником транспортного средства марки «ЛАДА <данные изъяты>», г.р.з. №*** является ФИО1, <данные изъяты>. В результате совершения административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2017 в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от **.**.2016 года №*** отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные акты, в которой поставил вопрос об их отмене, указав в обоснование, что на момент совершения административного правонарушения – **.**.2016 на основании договора аренды автомобиля №*** от **.**.2016, автомобиль марки «ЛАДА <данные изъяты>», г.р.з. №*** находился в пользовании Е.Л.. О данном обстоятельстве он сообщал в поданной им в ГИБДД УМВД России по Псковской области жалобе, но это обстоятельство должной оценки не получило. Считает, что определение вышестоящего должностного лица ГИБДД также подлежит отмене, так как доводы его фактически не рассмотрены, в то время как постановление о назначении административного наказания ему по месту жительства не направлялось. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то обстоятельство, что почтовое отделение, имеющее почтовый индекс 181511, куда прибыло для вручения оспариваемое им постановление, территорию КСТ «<данные изъяты>», где он зарегистрирован, не обслуживает. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ГИБДД в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания по месту регистрации заявителя не было доставлено не по вине органа, осуществляющего административное преследование. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области А.Ю. пояснил, что согласно установленному порядку корреспонденция направляется собственнику транспортного средства по указанному при регистрации транспортного средства адресу, при этом почтовый индекс автоматически определяется используемым в работе ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области программным комплексом «Ангел IT», который получает сведения о почтовых индексах из ведомственного классификатора ФНС России «КЛАДР». При вводе места регистрации ФИО1 – <данные изъяты>, программа, как и база fias.nalog.ru, выдает почтовый индекс 181511, на который и направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушений на имя ФИО1 Постановления выносятся в автоматическом режиме, программа сама присваивает индекс в соответствии с базой, и самостоятельно изменить эти данные должностное лицо возможности не имеет. В дальнейшем, на основании отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, должностными лицами отслеживаются сведения о вручении корреспонденции адресату либо о его возврате отправителю, при этом сама корреспонденция остается в почтовом отделении отправителя, в ГИБДД не поступает. Поскольку обжалуемое постановление вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», соответственно, в автоматическом режиме была поставлена отметка о вступлении постановления в законную силу, а поскольку на момент подачи жалобы срок для обжалования был пропущен, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области вынес оспариваемое определение. Не усматривая нарушений при вынесении обжалуемого определения, при этом, указав на искусственно созданную заявителем ситуацию с целью избежания привлечения к административной ответственности, поскольку при регистрации транспортного средства ФИО1 указан неверный индекс, а именно 180000, в рассматриваемой жалобе индекс указан 181511, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора аренды автомобиля №*** от **.**.2016, заключенного между ФИО2 с актом приёма-передачи, в которых отражено, что упомянутый автомобиль передан именно Е.Л. в день составления договора, существенным условием договора является запрет арендатору на предоставление транспортного средства иному лицу (л.д. 11-13); страховой полис серия №*** от **.**.2016 (л.д. 13 оборот), согласно которому, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны С.М. и Е.Л.

Указанное доказательство подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

С мнением о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления от **.** 2016 года истёк, нельзя согласиться. Заявителем представлено надлежащее подтверждение, указывающее, что территория <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства ФИО1, находится вне зоны обслуживания почтового отделения пос. Паниковичи (индекс 181511), куда оспариваемый акт ошибочно направлен для вручения адресату.

Неверное указание адреса собственника автомобиля при направлении копии постановления о назначении административного наказания произошло не по вине органа, осуществляющего административное преследование, правового значения не имеет и не ограничивает ФИО1 в реализации его процессуальных прав, так как процессуальный срок начинает течь с момента вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, кем именно допущена ошибка в рассылке почтовой корреспонденции, не имеет принципиального значения, поскольку это произошло без какого-либо участия со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области **.**.2016 года №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное деяние истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области **.**.2016 года №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2017 об отказе в рассмотрении жалобы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Л.В. Дуженко