Апелляционное определение № 33-1096/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2024-008843-24

Дело № 2-1079/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1096/2026
18 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с участием третьего лица – ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 03.09.2023 стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, сроком до 18.01.2024. В установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, несмотря на то, что ему были выплачены денежные средства в размере 1 809 996 руб. за материалы и в размере 1 025 000 руб. за выполнение работ.

Согласно отчету об оценке № 1918-К от 22.05.2024, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость фактически затраченных подрядчиком материалов составила 586 596 руб., стоимость выполнения самих работ – 802 760 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость неисполненных обязательств по договору в размере 182 214,45 руб., сумму неосновательного обогащения по материалам в размере 139 556,59 руб., неустойку в размере 415 800 руб., стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 10 269,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2025 исковые требования были удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 332 041,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 020, 51 руб., а всего – 513 061,53 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что при заключении сторонами договора подряда перечень работ в письменном виде не согласовывался, был оговорен лишь примерный объем работы, и в дальнейшем исполнитель фактически следовал устным указаниям заказчика.

Возражает против заключения № 53/С от 05.09.2025, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в части стоимости строительно-монтажных, ремонтных и иных работ в размере 983 085,55 руб., указывая, что сторонами была согласовали стоимость выполнения работ в размере 1 100 000 руб., и при этом заказчик в представленной суду переписке не отрицал факт производства дополнительных работ на сумму 180 000 руб., которые им оплачены не были.

Обращает внимание на то, что сторонами был согласован срок выполнения работ по договору – до 30.06.2024, однако уже 22.05.2024 истец ограничил исполнителю доступ к объекту выполняемых работ. В связи с этим считает, что поведение заказчика предоставило подрядчику право на отказ от исполнения договора и возмещение понесенных исполнителем убытков.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.09.2023 между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт в квартире заказчика по адресу: <адрес>, в срок с 18.09.2023 по 18.01.2024. Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 1 100 000 руб. без учета стоимости материалов.

Заказчик произвел оплату стоимости работ в размере 1 165 300 руб., а также оплатил стоимость материалов на общую сумму 764 823 руб., что сторонами не оспаривается.

В ходе выполнения подрядчиком ремонтных работ у заказчика возникли претензии к сроку и качеству выполнения работ, а также к объему фактически выполненных работ и его соответствию сумме полученного аванса.

Для оценки качества и объема выполненных работ ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по заключению которого № 19180к от 22.05.2024 рыночная стоимость внутренней отделки спорной квартиры составила 1 471 894 руб.

Претензия ФИО1 с требованием о выплате суммы неотработанного аванса, неустойки и компенсации морального вреда, направленная 26.07.2024 в адрес ФИО2, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с представленным истцом заключением специалиста, ФИО2 представил заключение эксперта № 0429К-2024, составленное ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость выполненных работ в спорной квартире составляет 1 419 200 руб.

С учетом противоречий в доводах сторон относительно видов, объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также в целях определения юридически значимых обстоятельств, судом по их ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 53/с от 30.08.2025 экспертом установлены виды и объемы фактически выполненных на объекте строительно-монтажных работ в рамках заключенного сторонами договора подряда, определена стоимость строительно-монтажных, ремонтных и иных сопутствующих работ, которая составила 983 085,55 руб., определен объем и стоимость материалов, затраченных при проведении строительно-монтажных и иных сопутствующих работ на объекте, которая составила 625 266,41 руб.

Кроме того, экспертом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, стоимость затрат на устранение которых определена в размере 10 269,98 руб.

Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ФИО2 не выполнил в полном объёме предусмотренные договором работы, а также допустил недостатки при выполнении работ, пришел к правомерному выводу о том, что заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика суммы неосвоенного работами аванса в размере 182 214,45 руб., стоимости аванса, полученного на материалы, в размере 139 556,59 руб., стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 10 269,98 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, включая дополнительные работы, а также стоимость таких работ и использованных материалов.

Приведенные заявителем в жалобе суждения о том, что стоимость работ и материалов должна определяться в соответствии со сметой, являющейся приложением к заключенному сторонами договору подряда, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условий о том, что цена договора устанавливается сметой и может быть изменена. В соответствии с п. 5.2 договора его цена составляет 1 100 000 руб., то есть является твердой.

При этом смета, составленная подрядчиком в качестве приложения к договору, содержит только перечень работ, без указания их объема и стоимости.

В этой связи ни заключенный сторонами договор подряда, ни приложенная к нему смета не позволяют установить, ни объем, ни стоимость работ и материалов, на что прямо указано экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, определение стоимости фактически выполненных строительных работ на основании договорных расценок не представляется возможным.

При этом доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы ФИО2 не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ФИО2 о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком за выполнение дополнительных работ на сумму 180 000 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли – оплата цены договора производилась заказчиком в согласованном сторонами порядке и размерах, при этом подрядчиком полученный аванс в полном объеме не отработан, что установлено по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, предметом которой являлась проверка и оценка всего объема выполненных подрядчиком работ.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение ФИО1 условий договора подряда, выразившееся в прекращении подрядчику доступа на объект до истечения согласованного сторонами нового срока действия договора, подлежит отклонению как не основанная на доказательствах.

Как следует из представленной суду переписки, которая велась сторонами в мессенджере, заказчик неоднократно выражал подрядчику претензии относительно нарушения им сроков выполнения работ, согласившись при этом 13.05.2024 продлить окончательный срок договора до 30.06.2024, на что ФИО2 ответил отказом и предложил истцу обращаться в суд.

При этом 15.05.2024 ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении договора по своей инициативе в связи с наличием у заказчика задолженности по оплате дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик от выполнения работ в установленный заказчиком новый срок фактически отказался и в одностороннем порядке расторг договор 15.05.2024, что полностью опровергает доводы апелляционной жалобы о расторжении договора подряда по инициативе заказчика и невозможности завершения исполнителем работ по вине потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: