Апелляционное постановление № 22-265/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Беляев Д.В. дело №22-265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Пауля Е.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2025 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу и зачётом в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания осуждённой под стражей с 17 мая 2025 года.

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2025 года.

13 февраля 2026 года в суд поступило ходатайство адвоката Алейниковой об освобождении ФИО3 от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор находит принятое судом решение незаконным и ставит вопрос об его отмене. Полагает, что суд необоснованно освободил ФИО3 от отбывания наказания, указав в обоснование лишь на наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Какие-либо медицинские документы в судебном заседании не изучались, представленному заключению врачебной комиссии оценка с точки зрения допустимости и достоверности не дана, при том, что диагностированное у осужденной заболевание предусмотрено п.43 Перечня, а не 41 как указано в заключении комиссии и постановлении суда. Противоречивые выводы врачебной комиссии о необходимости лечения в специализированном учреждении здравоохранения по профилю <данные изъяты> и невозможности содержания на общих основаниях, при отсутствии таких рекомендаций врачей специалистов, судом не проверены. Возможность получения лечения в учреждениях здравоохранения ФСИН России, в том числе в специальных лечебно-исправительных учреждениях, либо учреждении здравоохранения края в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1466, не изучалась.

Кроме того, само по себе наличие заболевания, включенного в Перечень, не влечет безусловное освобождение каждого осужденного, у которого оно диагностировано, независимо от того представляет ли он опасность для общества, способен ли совершить новое преступление, достигнута ли цель исправления; оценивая медицинское заключение специальной медицинской комиссии, суд не связан с его выводами. Имеющееся у ФИО3 заболевание диагностировано ещё до преступления и не препятствовало его совершению, в декабре 2024 года она выписана со стационара в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано продолжить медикаментозное лечение. По результатам осмотра осужденной врачом-<данные изъяты> отмечается отрицательная динамика <данные изъяты>, вместе с тем ей назначено только медикаментозное лечение.

Ссылаясь на пояснения заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО1 и главного внештатного кардиолога Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО2 указывает, что ФИО3 в оперативном лечении не нуждается, инвалидом не является, способна себя самостоятельно обслуживать, имея заболевание, включенное в Перечень, совершила особо тяжкое преступление, в этой связи оснований для её освобождения по болезни не имеется, медицинская помощь ей может быть оказана амбулаторно или в стационаре больницы при ФКУ МСЧ-41 ФСИН России; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алейникова считает постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.81 УК РФ и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений ч.6 ст.175 УИК РФ осуждённый, заболевший тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, и не предполагает принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах ФИО3 приведенные положения закона соблюдены.

В судебном заседании исследовано заключение № специальной врачебной комиссии медицинской организации УИС РФ от 24 декабря 2025 года о наличии у осуждённой заболеваний: «<данные изъяты>, а также препятствующего отбыванию наказания, заключительный диагноз осуждённой: (<данные изъяты>. ФИО3 не нуждается в постоянном уходе, но по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения по профилю <данные изъяты> Заключение: у осуждённой ФИО3 имеется заболевание, указанное в подпункте 41 раздела VIII Перечня заболеваний.

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о характере выявленных у осужденной ФИО3 заболеваний, ходе её лечения и о результатах проведенных медицинских клинических исследований; его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. По результатам медицинского освидетельствования, комиссия врачей пришла к заключению, что у осужденной установлено наличие заболевания, препятствующего отбыванию ею наказания, указанное в Перечне заболеваний, утвержденных Правительством РФ. Выводы о том, что ФИО3 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, что является основанием для освобождения её от наказания, основаны на непосредственном осмотре осуждённой врачебной комиссией и исследовании медицинских документов.

Оснований сомневаться в данном выводе, в том числе, с учетом приведенных прокурором доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения со ссылкой на пояснения начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО1 и главного внештатного кардиолога Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО2 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанные лица в качестве экспертов и специалистов не допрашивались, в состав врачебной комиссии МО УИС не входили, их пояснения не опровергают факт наличия у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Сама ФИО4 на момент рассмотрения судом ходатайства расценивала состояние ФИО3 как тяжёлое, в этой связи осуждённая подлежит немедленному освобождению.

Кроме того, при отсутствии каких-либо сомнений в представленном медицинском заключении, необходимость в исследовании дополнительных медицинских документов, либо допросе специалистов, как таковая отсутствует.

Доводы прокурора о том, что судом не проверена возможность получения лечения в учреждениях здравоохранения ФСИН России, в специальных лечебно-исправительных учреждениях, либо учреждении здравоохранения края в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в указанных учреждениях либо в условиях исправительного учреждения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская