Решение № 2А-1202/2018 2А-1202/2018 ~ М-403/2018 А-1202/18 М-403/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1202/2018

Дело №а-1202/18


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шартон Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Чистяковой Любови Валерьевне и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о приостановлении исполнения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

установил:

Административный истец Шартон И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Чистяковой Л.В. и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя (СПИ) Чистяковой Л.В. по не совершению своевременных действий по исполнению исполнительного документа, выразившихся в незаконном перераспределении денежных средств на счете судебного пристава не в адрес взыскателя ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз», по определению суммы долга в размере ... руб. по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> №, вынесенному без учета произведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства незаконными и о приостановлении исполнения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> №. Мотивировала требования тем, что <дата> СПИ ФИО5 возбуждает исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» 11 200 руб., а СПИ ФИО2 исполняет его, <дата> СПИ ФИО6 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. <дата> СПИ ФИО5 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, <дата> СПИ ФИО7 выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сумму долга указывает ... руб., <дата> СПИ ФИО2 выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, при этом отметки о направлении взыскателю на исполнительном листе не имеется, остаток долга указывает ... руб. <дата> начальник отдела старший судебный пристав ФИО8 выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. <дата> СПИ ФИО2 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, указывает, что по состоянию на <дата> остаток долга по исполнительному производству составляет ... руб., из них сумма основного долга ... руб., и сумма исполнительского сбора .... <дата> со счета списано 408,09 руб. Постановление СПИ от <дата> об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не явилось препятствием для списания денежных средств. <дата> СПИ ФИО2 выносит постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, при этом указывает, что в первую очередь необходимо удержать сумму основного долга ... руб., затем исполнительский сбор в размере .... Указанное постановление вынесено СПИ вне рамок исполнительного производства, ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает СПИ изменять ранее принятое постановление вне установленных в ней пределов. СПИ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете и по месту работы на тот же самый счет, поэтому снятие денежных средств происходит с одного счета в банке, что нарушает ст.4 Закона и позволило изменить ранее вынесенное постановление. Исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора. Постановление СПФИО5 от <дата> никто не отменял, в нем указана сумма с учетом исполнительского сбора. СПИ не исполнил исполнительный документ по причине того, что отдал предпочтение исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившемуся в вынесении постановления от <дата> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е. совершил незаконные действия.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, кроме того, пояснила, что незаконно предпочтение отдано исполнению судебного приказа, который поступил в службу судебных приставов <дата>, нарушена очередность исполнения, т.к. исполнительный документ Ярославской Лаборатории поступил раньше, его исполняли пять приставов, а постановление не исполнено. Её права нарушены тем, что её не уведомили, кто занимается исполнительным производством, выносятся постановления, никто не уведомляет о своих действиях, отменены все меры взыскания, но, тем не менее, денежные средства взысканы, нарушены её права. Она не знает, где её денежные средства. Пристав прекратил исполнительное производство, тем не менее, списал ... рублей. <дата> возбуждено исполнительное производство по Ярославской лаборатории, <дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности за газ, тепло, исполнить второе исполнительное производство была возможность, а первое, видимо, не было. Взыскатель писал жалобы, выяснял, почему так происходит. Исполнительные производства должны быть исполнены по очереди. Списано должно быть по исполнительно производству по Ярославской лаборатории.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО9 иск не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено <дата> на основании исполнительного листа от <дата> о взыскании расходов в пользу Ярославской лаборатории в размере ... руб. Остаток по долгу ... руб., есть распечатка по депозитному счету, в июле 2017 взыскано ... руб., в декабре 2017 г. взыскано ... руб., сумма .... – по банку пока не прошла. .... поступили со счета, остальные суммы поступили с места работы. Всего перечислено ... руб. Последняя сумма перечислена в казну, но взыскателю пока не поступила. Производство было окончено <дата> по основанию невозможности исполнения, <дата> в адрес УФССП по КО поступил запрос от взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, была проведена начальником отдела проверка исполнительных производств, начальник принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства <дата>, был передан исполнительный лист, имеется отметка. Истец указывает на исполнительное производство о взыскании ... р., исполнительное производство возбуждено <дата>, первое исполнительное производство окончено <дата>, поэтому они никак не могли быть объединены в сводное. Решение о возбуждении исполнительного производства принято позже, производство по взысканию долга за коммунальные услуги окончено <дата>.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????????¶?¶??????????????????????????????????????????????????????????????????????Є?? По Ярославской лаборатории возобновлено <дата>. Второе исполнительное производство от <дата> было окончено фактическим исполнением, но по нему поступили денежные средства с места работы должника <дата>, по оконченному исполнительному производству мы не могли распределить денежные средства, поэтому третья сумма по второму исполнительному производству была удержана и распределена в дальнейшем по возобновленному исполнительному производству. Судебный пристав <дата> вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором была указана сумма основного долга в первоначальном виде, так как сумма долга уменьшилась, то судебный пристав вынес постановление о вн

Представитель УФССП по <адрес> ФИО10 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя УФССП по КО ФИО9, пояснил, что действия пристава обоснованы и законны, с учетом того, что длительное время денежные средства должником не направлялись, требование не исполнено в настоящее время. Права истца не нарушены, имеет место пропуск срока обращения по первому требованию. Права истца не нарушены, денежные средства не взысканы излишне, пристав внес изменения в постановление, указав надлежащую сумму задолженности, постановление о внесении изменений направлено с конкретизированной суммой, бухгалтер обязан руководствоваться измененной суммой. Новое постановление изменяет старое.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.