Апелляционное постановление № 22-103/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

судья Шовгуров С.В. № 22-103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН

России по Республике Калмыкия

Дамбинова С.О.,

ФИО1,

осужденного

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство и представление, мнение представителя ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, просившего удовлетворить представление и ходатайство, мнение прокурора Дамбинова С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 июля 2021 года, конец срока – 31 июля 2027 года. Зачтено время содержания под стражей с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

26 декабря 2024 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО4 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование представления и ходатайства указали, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен подсобным рабочим, характеризуется положительно, имеет 10 поощрений и 536 взысканий, которые в настоящее время погашены, имеет исполнительные документы, удержания производятся своевременно, принимает участие в общественной жизни колонии, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, по характеру спокойный, уравновешенный, с представителями администрации вежлив, корректен, в настоящее время не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, признает вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО5, осужденный ФИО2, адвокат Натыров А.В. заявленные представление и ходатайство поддержали, дополнив, что ФИО2 возместил потерпевшим Д.И.В. и С.С.Н. моральный и материальный вред, причиненный преступлением, претензий они не имеют.

Прокурор Балтыков Д.А. возражал против удовлетворения представления и ходатайства, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было правопослушным.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2025 года в удовлетворении представления начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное постановление ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов пояснил, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, является передовым работником, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, уважительно относится к людям, труду, нормам и правилам общества, поддерживает отношения с осужденными правильной направленности, за время отбывания наказания получил две специальности, благодарность. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Полагает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Администрация учреждения, с учетом его личности, поведения, совершенного преступления, индивидуального подхода, посчитав, что исправительное воздействие достигнуто, внесла представление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд первой инстанции, учитывая неаргументированное мнение прокурора, который не опроверг доводы ходатайства и представления, акцентировал внимание на погашенные взыскания и снятые профилактические учеты. Последние взыскания им получены в 2022 году, до этого времени он в силу неправильного восприятия и недопонимания допустил множество нарушений правил исправительного учреждения, за что подвергался дисциплинарным наказаниям, о чем сожалеет и раскаивается. Суд верно отметил, что с 2022 года у него началась положительная динамика. Вывод суда о том, что он изменил свое поведение в положительную сторону непосредственно перед 2/3 срока отбытия наказания сделан в нарушение ст. 10 УК РФ, так как положительная динамика у него началась от последнего нарушения, то есть по отбытии 1/2 срока наказания и ходатайство о замене наказания на принудительные работы он мог подать после отбытия половины срока наказания.

Просит постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2025 года изменить, ходатайство и представление удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав участников процесса, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было положительным, а фактическое отбытие им установленного срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, при 536 нарушениях (в том числе грубых) и наказаниях за эти нарушения за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года.

Поводов не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом, ФИО2 осужден за особо тяжкое преступление, отбыл более двух третей срока, назначенного ему наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 10 поощрений, социальные связи не утрачены.

Между тем, из личного дела осужденного, исследованного в судебном заседании, видно, что ФИО2 за весь период отбывания наказания получил 536 взысканий в виде устного выговора, выговора, водворения в карцер и водворения в ШИЗО за грубые нарушения распорядка дня - за отказ от подписи в журнале назначения дежурных по камере, закрытие камеры видеонаблюдения и смотрового глазка, совершение членовредительства, невыполнение команды «отбой» и «подъем», невыход на утреннюю физическую зарядку, обнаружение и изъятие запрещенного предмета, курение в неотведенном месте, порчу казенного имущества, занавешивание спального места, нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время, нарушение ПВР ИУ, сон в неустановленное для этого время, нарушение формы одежды. До 28 декабря 2024 года ФИО2 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов, а также организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. Анализ конкретных обстоятельств, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного в условиях постоянного контроля за ним.

Обоснование замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на примерное поведение, положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений и участие в общественной жизни колонии с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года правомерно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, потому что свидетельствуют лишь о позитивной тенденции изменения его личности к исправлению и перевоспитанию, а многочисленные факты нарушений (536) указывают об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводу защитника, в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ суд принял решение с учетом объяснений заявителя, представителя администрации, мнения прокурора и всей совокупности исследованных материалов дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом суд не связан позициями участников судопроизводства.

В то же время позиция заявителя и администрации об удовлетворении ходатайства и представления не основана на требованиях ст. 80 УК РФ и противоречит представленным материалам, а мнение прокурора об отказе основано на анализе всех доказательств по делу и правильном толковании закона.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, не является положительным и позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства, судом были учтены. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров