Решение № 2-3498/2021 2-3498/2021~М-3305/2021 М-3305/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3498/2021

Дело № 2-3498/2021

УИД 55RS0001-01-2021-004712-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» с требованиями о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отношении него происходили правонарушения, квалифицированные по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1138/2021. Указанными действиями нарушены личные неимущественные права ФИО1, предусмотренные законом, причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни. Поскольку звонки продолжались каждый день, на ФИО1 оказывалось психологическое давление, истец испытывал огромный стресс, у меня появились проблемы со сном, было некомфортное психологическое состояние, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что звонки происходили с разных телефонных номеров на рабочий номер, который истец нигде не указывает в качестве контактного. Ответчик осуществлял звонки во время работы, отвлекая тем самым от работы. Между тем истец задолженности по кредитным договорам не имеет, оснований для осуществления указанных звонком не усматривает.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования также поддержал.

ООО «Столичное агентство по возврату долгов», третье лицо УФССП России по Омской области представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости истребования копии искового заявления.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также сам ответчик прикладывает к материалам дела копию иска, которую истец направлял ответчику при подаче дела первоначально в мировой суд, идентичную копии настоящего заявления, что свидетельствует о том, что ответчик информирован о сути заявленных требований.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву на иск, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного Кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу К.А. против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу К. против Российской Федерации).

Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н. против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу Бэрбулеска против Румынии).

Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 Постановления по делу Ассоциация ДД.ММ.ГГГГ против Румынии) и др.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1138/2021 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1, ответчик ООО «Столичное агентство по возврату долгов» привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд, при рассмотрении дела в арбитражном суде установил факт не соблюдения требований пп «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. Детализацией вызовов абонентского номера ФИО1, а также пояснениями заинтересованного лица, подтверждено, что телефонные звонки ему от общества имели место трижды в течение календарной недели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия договорных отношений истца с банком, наличие непогашенной задолженности ФИО1 по каким либо кредитным обязательствам.

Своими неоднократными противоправными действиями общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» нарушило требования ч. ч. 2, 4, 6 ФЗ от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае решение суда по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным решением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» осуществляло звонки на телефонный номер истца с требованиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Телефонный номер№, на который ответчик производил звонки со своего номера №, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по займам и кредитам общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами, либо между ООО МКК «Кредитер» обязательственных правоотношений, однако, несмотря на это, общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» требовало от истца по телефону осуществления определенных действий с целью возврата денежного долга. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собранным в рамках административного производства, между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «Кредитер» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ц от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику передано право требования задолженности в размере 49 691 руб. 20 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Смартмани.ру».

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

По мнению суда, избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда вследствие ошибки, наличия неполной либо недостоверной информации само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности, в связи с чем, доводы возражений ответчика о том, что контактные данные истца были предоставлены ответчику заемщиком, не имеют правового значения.

По данному делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени нарушением иных нематериальных благ, неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и многократных телефонных звонков, причинением нравственных страданий и эмоциональных переживаний.

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика, который обращался к истцу с необоснованными требованиями и не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части заявленного требования отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Согласно его условиям, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: составление искового заявления и представительство в суде, проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, в том числе иска, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1.1. договора.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые подлежат оплате в момент заключения договора (п. 5.1. договора).

Доказательством получения денежных средств по договору является акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в пользу ФИО1 7 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>