Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-933/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 933/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 132-133), просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 30.05.2017г. в размере 671 895, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 918, 96 руб., расходы на производство экспертизы в размере 1 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 583 000 руб., указывая на то, что <Дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком до <Дата>, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременную уплату минимального ежемесячного платежа или его части в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 по договору залога движимого имущества <№> от <Дата>, в залог передала банку автомобиль <данные скрыты>. Банк исполнил обязательства по договору перечислив сумму кредита на счет ответчика. В свою очередь, ответчик неоднократно нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, ответчику начислены штрафные санкции, направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 30.05.2017г. задолженность составляет 671 895, 73 руб., в то числе: текущий долг по кредиту 501 973, 18 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 152 294, 42 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 4 858, 38 руб., штрафы на просроченный кредит – 8 798, 20 руб., штрафы на просроченные проценты – 3 971, 55 руб.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 149, 191).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№> (л.д. 16-25), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком до <Дата>, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременную уплату минимального ежемесячного платежа или его части в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, обеспечив наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк» в размере минимального ежемесячного платежа в размере ... руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, согласно графику (л.д. 18, 54-55).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял принятые обязательства. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ООО «Банк ПСА Финанс РУС» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 121-125).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 134-144), по состоянию на 30.05.2017г. задолженность ФИО1 составила 671 895, 73 руб., в то числе: текущий долг по кредиту 501 973, 18 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 152 294, 42 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 4 858, 38 руб., штрафы на просроченный кредит – 8 798, 20 руб., штрафы на просроченные проценты – 3 971, 55 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком была представлена квитанция от <Дата>, подтверждающая частичную оплату суммы задолженности по кредиту в размере ... руб. (л.д. 152).

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов подлежащими удовлетворению, с учетом, внесенной ответчиком суммы в счет погашения задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлены штрафы (неустойка): на просроченный кредит – 8 798, 20 руб., на просроченные проценты – 3 971, 55 руб.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить штрафы (неустойку): на просроченный кредит до 800 руб., на просроченные проценты до 300 руб.

Снижение сумм штрафов (неустойки) влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной по состоянию на 30.05.2017г. в размере 660 225, 98 руб. (501 973, 18 руб. + 152 294, 42 руб. + 4 858, 38 руб. + 800 руб. + 300 руб.), и принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 69 900 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 590 325, 98 руб.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, подлежат удовлетворению, поскольку, по условиям договора залога <№> от <Дата>. ФИО1 предоставила ООО «Банк ПСА Финанс РУС» указанный автомобиль для обеспечения исполнения своих кредитных обязательств (л.д. 9-15).

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 признан утратившими силу.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

В соответствии с представленным истцом заключением <№> от 30.01.2017г., рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты>, составляет 583 000 руб. (л.д. 77).

Поскольку указанную стоимость ответчик ФИО1 оспаривала, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, по заключению которой, согласно заключению эксперта ООО «Э.» <№> от 21.07.2017г., рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты>, составляет 506 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля на основании заключения судебной экспертизы в размере 506 000 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, на основании осмотра транспортного средства, выводы и ответы на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 918, 96 руб., расходы на производство экспертизы в размере 1 300 руб., проведенной и оплаченной истцом, для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7, 77-83, 133).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ИНН <№> ОГРН <№> дата регистрации <Дата>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 30.05.2017г. в размере 590 325, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 918, 96 руб., расходы на производство экспертизы в размере 1 300 руб., всего взыскать 607 544 (шестьсот семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева