Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, 1 047 407,00 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки в размере 21 912,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, со стороны г. Севастополь, в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км<данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 407 рублей, с учетом износа 651 237,00 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 047 407 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в результате противоправных действий со стороны ответчика по причине нежелания ответчика устранить причиненный ущерба в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 21 912 рублей 37 копеек, из них 10 000 рублей расходы на юридические услуги, 2 200 рублей расходы по оформлению доверенности, 9 712 рублей 37 копеек расходы по оплате государственной пошлины..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в суд, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен возмещаться ответчиком. Кроме того, ссылалась, что ввиду нежелания ответчика устранить нарушение прав истца в части возмещения ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, со стороны г. Севастополь, в направлении <адрес>, на <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением, что подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик по делу ФИО2

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 572 997,27 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, имуществу истца причинен вред в ходе рассмотрения дела установлена, размер причиненного вреда подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, подлежит взысканию 572 997,27 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с невозмещением ответчиком истцу материального ущерба, следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению расходы истца и ответчика по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 572 997 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 546 рублей 88 копеек в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 2 200 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, всего взыскать 583 744 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 14 960 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 2040 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.10.2017