Решение № 2А-3111/2018 2А-3111/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-3111/2018

Дело 2а-3111/2018 №

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2018 года (с учетом выходных дней 10.11.2018 и 11.11.2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3111/2018 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными.

В обоснование изложенных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. Однако до настоящего времени производство по делу не прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что решение о прекращении исполнительного производство, пристав должен был вынести в течение 10 дней с даты поступления заявления взыскателя. Просит признать незаконным бездействие по не вынесению ФИО3 постановления о прекращении исполнительного производства в течение 10 дней с момента подачи взыскателем заявления и признать незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание предоставила письменный отзыв, в соответствии с доводами которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как должник в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в первоначальном заявлении административный истец ошибочно указала на необходимость прекращения исполнительного производства, оно должно быть окончено. Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства в 2014 году она не отрицает. В добровольном порядке требования исполнительного документа были исполнены лишь частично. Нарушения прав административного истца заключается в наличии сведений в базе данных исполнительных производств о неисполненных требованиях исполнительного документа с 2014 года, а также в не отмене после окончания основного исполнительного производства обеспечительных мер. Полагает, что само нарушение процедуры принятия решения является нарушением прав должника.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и установление данного обстоятельства является обязательным для признания решения, действия (бездействия) незаконным. Обязанность доказывания факта нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями) лежит на истце.

Судом установлено, что в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 2800000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 196000 руб. в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что обязательный для исполнения срок окончания исполнительного производства Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен, сама по себе подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа не является безоговорочным основанием для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем могут проводиться проверочные мероприятия, направленные на установление фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявление было подано взыскателем ФИО4, а не должником ФИО2, права требования рассмотрения данного заявления в определенные сроки, ФИО2 не имеет, бездействие пристава в части не направления ответа, может свидетельствовать о нарушении прав иных лиц, но не ФИО2

Частью 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями «О порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.) в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесение данного постановления находилось в пределах полномочий административного ответчика, порядок вынесения решения не нарушен.

Более того, суду не предоставлено никаких доказательств нарушения принятыми решениями, действиями (бездействиями) административного ответчика ФИО3 прав и законных интересов ФИО2

Судом проверена база данных исполнительных производств по Свердловской области, в данной базе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ числится только задолженность ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, никаких недостоверных сведений о наличии не существующей задолженности, которые могли бы повлиять на права и законные интересы административного истца, не содержится, утверждения о вреде репутации административного истца и сокращении ее прав, являются голословными.

Поскольку при установлении факта нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, даже если постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено в рамках основного исполнительного производства, оно должно быть вынесено одновременно с постановлением окончания исполнительного производства, никакого нарушения прав ФИО2 тем, что пристав сначала вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а не постановление об окончании основного исполнительного производства, не имеется, так как на ФИО2 такой порядок принятия решения не накалывает дополнительных обязанностей и обременений, не предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Доказательств наличия таких ограничений, которые установлены по основному исполнительному производству и не являются необходимыми для исполнения требования о взыскании исполнительского сбора, не имеется, нарушений прав ФИО2 в данной части не имеется.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в 2014 году представитель административного истца не оспаривала, нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также не оспаривался, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не предоставлено, обжалуемые решения, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не могут быть признаны судом незаконными и не нарушают прав административного истца, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Федорец А.И..