Решение № 2-1582/2025 2-1582/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1582/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001227-03

Гр дело №2-1582/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г.г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Л.Ю.,

при участии:

истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее как ответчик) о взыскании 1000000 руб. морального вреда.

Исковое заявление мотивировано следующим. Истец является матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью сына истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку до произошедшей трагедии истец проживала с сыном в одной квартире; отношения в семье были теплыми;истец с сыном постоянно проводили время вместе, справляли праздники, поддерживали друг друга. Истец не можетпроживать в <адрес>, поскольку всяокружающая обстановка напоминаетей о сыне, в связи с чем была вынуждена вернутся в <адрес>. Истец часто вспоминает детство своего сына, думает о том, как могла бы сложиться его жизнь, если бы он был жив. После смерти сына, которого длительное время растила, воспитывала, и надеялась на его долгую счастливую жизнь, истец получила сильнейшую психологическую травму и не может смириться с потерей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что не согласна на примирение с ответчиком, поскольку в ходе расследования уголовного дела ответчик не приносил ей свои извинения, не принимал попытки как-либо помочь, только после оглашения приговора попросил прощение. При допросе в суде ответчик сравнивал ее сына с «мешком картошки», который от удара отлетел на проезжую часть. Одновременно указала, что в день гибели сына они вместе были на поминках, она уехала пораньше, сын остался. В вечернее время она по привычке созвонилась с сыном, который сказал, что едет в <адрес>. В последующем сын уже на звонки не отвечал, а потом ей сообщили о его смерти в результате ДТП. Для нее сын был поддержкой не только моральной, но и финансовой, она с сыном ФИО4 была тесно связана.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования не признал, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО4 в момент наезда находился в состоянии алкогольного опьянения, наезд совершен на проезжей части, вне пешеходного перехода, в темное время суток. Ответчик в ходе расследования уголовного дела свою вину признал частично, указав, что заметить пешехода ему не представлялось возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

Помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 (ответчик по настоящему делу), управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях темного времени суток при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на 10 км автодороги «<адрес> в <адрес>», вследствие нарушения Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на пешехода ФИО4, следующего по правому краю проезжей части в попутном направлении и обращенного к транспортному средству задне-правой поверхностью тела. От полученной в результате наезда травмы головы, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО4 скончался. Между полученной ФИО4 травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что ФИО4является сыном истца ФИО1, которая признана по уголовному делу потерпевшей.

Истец, указывая, что в связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания и моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не подлежит доказыванию вновь, что действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, в результате которого последний скончался.

По уголовному делу судом установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения, а именно: 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил движение транспортного средства со скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля предотвращения дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал возможность появления пешехода на любом месте в населенном пункте, имея при этом достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно увидеть пешехода на освещаемом участке дороги, но поздно среагировав на его движение в попутном направлении на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, не приняв меры к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, следуя далее, намереваясь беспрепятственно объехать пешехода, но не рассчитав габариты своего автомобиля и необходимый боковой интервал, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, допустил наезд на пешехода ФИО4, следующего по правому краю проезжей части.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО4, отчего он скончался, причинен в результате наезда него автомобиля под управлением ФИО2, из-за несоблюдения последним вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень близости родственных отношений истца с погибшим сыном, смерть ФИО4 привела к разрыву тесных семейных отношений и к невосполнимой утрате для истца, смерть ФИО4 принесла истцу глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком, совершение ответчиком преступления по неосторожности, его материальное положение, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения, нахождение на иждивении кого-либо, ответчик не предпринимал ранее действий к заглаживанию вины, суд полагает возможным определить размер компенсации морального в размере по 700000руб.

Судом обсуждались доводы представителя ответчика о том, что при определении размера морального вреда суд должен учитывать нахождение погибшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отклоняются в силу следующего.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось нахождение погибшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что наезд на пешехода произошел вследствие неправомерных действий ответчика. Поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия ответчика, имевшего техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4, в то время как действия ФИО4 и его нахождение в состоянии опьянения не свидетельствуют о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и, следовательно, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда не состоят правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что пешеход ФИО4переходил дорогу в нарушении Правил дорожного движения, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 700000 руб. морального вреда как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, который при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход муниципального образования г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2(ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 700`000 (Семьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать со ФИО2(ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета 3`000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 г.

Судья К.В. Филиппова