Постановление № 5-16/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 5-16/2026

Дело № 5-16/2026

УИД: 42RS0036-01-2026-000462-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 21 апреля 2026 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

03 декабря 2025 г., в 12 часов 02 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по участку 2 км. + 990 м. автомобильной дороги «Подъезд к д. Уньга» в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области, где, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории, то есть с самовольно обустроенного въезда и выезда на автомобильную дорогу из жилого массива на <адрес> д. Уньга Топкинского муниципального округа Кемеровской области, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю марки АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшемуся по дороге, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с указанным автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 2.

Водитель ФИО3, в результате указанного воздействия на его автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2 автомобилем под управлением ФИО1, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 3, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы, в связи с <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном административном правонарушении признал полностью, пояснив, что 03.12.2025, около 12 часов, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в д. Уньга Топкинского муниципального округа. Подъехав к примыканию с автомобильной дорогой «Подъезд к д. Уньга», на участке 2 км. + 990 м. данной автомобильной дороги, остановился, посмотрел налево и направо, чтобы убедиться в безопасности движения, после чего начал двигаться, при этом не заметил приближающийся автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, который двигался от автомобильной дороги «Обход г. Кемерово», и совершил с ним столкновение, от которого указанный автомобиль занесло и он совершил столкновение с другим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, двигавшимся во встречном направлении.

Виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вред здоровью средней тяжести в связи с переломами ребер ей был причинен в дорожно-транспортном происшествии между автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, которым управлял ее муж, ФИО4, и в котором она находилась в качестве пассажира, и другим автомобилем, который занесло на их автомобиль. Занос произошел от того, что с указанным автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, выезжавший с перекрестка.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых также следует, что 03.12.2025, около 12 часов, он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, двигался по <адрес> в д. Уньга Топкинского муниципального округа в сторону г. Топки. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, увидел, что автомобиль, выезжавший с данного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшему во встречном ему (ФИО4) направлении, по главной дороге и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 занесло и он совершил столкновение с его (ФИО4) автомобилем. Находившаяся с ним в автомобиле Потерпевший №1 получила травмы, которые в дальнейшем квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО7 пояснил, что водитель ФИО1 не имел преимущества в движении по отношению к водителю ФИО3, поскольку ФИО1 выезжал на автомобильную дорогу с прилегающей территории, которая не является дорогой, так как не предусмотрена схемой организации дорожного движения на данному участке, а представляет собой самовольно обустроенный въезд и выезд на автомобильную дорогу с <адрес> в д. Уньга.

Также виновность ФИО1 во вмененном ему нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 115-120);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с его схемой и фотоснимками, из которых следует, что местом ДТП является участок 2 км. + 900 м. автомобильной дороги «Подъезд к д. Уньга» в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области (л.д. 32-37, 31);

- рапортами сотрудников Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 5, 7, 8, 9-12);

- объяснением, данным сотруднику ГИБДД, свидетелем ФИО3, из которого следует, что 03.12.2025, около 12 часов, он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2», двигался от автомобильной дороги «Подъезд к д. Уньга», со стороны г. Топки в сторону д. Уньга. При приближении к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, выезжавший с данного перекрестка, не уступил ему дорогу, совершил с ним столкновение, от которого его автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, двигавшимся во встречном направлении (л.д. 21);

- объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1, согласующимися с вышеуказанными пояснениями указанных лиц в судебном заседании (л.д. 21, 22, 23);

- информацией заместителя директора ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с приложенной копией проекта организации дорожного движения на подъезде к д. Уньга, из которых следует, что на месте ДТП отсутствуют съезды на прилегающую территорию, а имеющиеся съезды с дорог (выезды на дорогу) в неустановленных местах подлежат ликвидации (л.д. 80-84);

- медицинскими документами потерпевшей Потерпевший №1, зафиксировавшими наличие у нее переломов <данные изъяты> (л.д. 43-44, 46-54, 75);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.03.2026, из которого следует, что Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в связи с <данные изъяты>, которые могли образоваться 03.12.2025 от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки слева, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111-112);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов измерения, из которых следует, что у ФИО3, ФИО4, ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 24-25, 26-27, 28-29);

- диском с видеозаписью ДТП (л.д. 121).

Образование указанных выше телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место 03.12.2025.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, и нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Также, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, то есть с самовольно обустроенного въезда и выезда на автомобильную дорогу из жилого массива на <адрес> д. Уньга Топкинского муниципального округа Кемеровской области, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю марки АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшемуся по дороге, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с указанным автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 2, что повлекло утрату водителем ФИО3 контроля над управлением своим автомобилем, совершение ФИО3 столкновения с автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением ФИО4, и причинение пассажиру Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья считает, что виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, установлена.

При этом нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ не нашло своего подтверждения и, учитывая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело, судья считает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им п. 13.9. ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей проверен и процедурный вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

Принимая решение о назначении ФИО1 административного наказания, судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, занятие трудовой деятельностью в качестве самозанятого, учитывается и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что источником дохода семьи ФИО1 является его трудовая деятельность в качестве водителя, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами, а именно в виде административного штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, действия, за которые ФИО1, на основании постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому району № от 03.12.2025, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, охватываются действиями, квалифицированными судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дана оценка конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного урегулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких основаниях постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому району № от 03.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной выше.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому району № от 03.12.2025 о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.153КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес>.

Адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес>.

Паспорт: <данные изъяты>.

Взыскатель: Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу.

Банковские реквизиты взыскателя: Административный штраф должен быть внесен или перечислен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки на счет получателя №, получатель платежа - УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с №), ИНН получателя - №, № 013207212, ОКТМО - №, код бюджетной классификации №, назначение платежа - «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения», УИН – №.

Адрес суда, вынесшего исполнительный документ: 652300, <...>, Топкинский городской суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Постановление изготовлено в двух экземплярах.

Первый экземпляр – в дело.

Второй экземпляр – в Отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу для исполнения.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Постановление вступило в законную силу 05 мая 2026 г.