Решение № 2-1983/2024 2-1983/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1983/2024

Дело № 2-1983/2024

56RS0018-01-2024-000766-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09.09.2023г. в 12:30ч. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet-Klit (AVEO), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Транспортному средству Chevrolet-Klit (AVEO), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 64 300 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2129 рублей, почтовые расходы 1 453,28 рублей.

Протокольным определением суда от 05.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 09.09.2023г. в 12:30ч. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet-Klit (AVEO), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В связи с ДТП автомобилю Chevrolet-Klit (AVEO), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Chevrolet-Klit (AVEO), государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet-Klit (AVEO), государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 64 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ФИО2 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 300 рублей, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 17.10.2023г. истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанных расходов.

Согласно представленной квитанции от 22.01.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 2 129 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 1 453,28 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 1 453,28 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 300 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129 рублей, почтовые расходы 1 453,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин