Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-6051/2017;)~М-5803/2017 2-6051/2017 М-5803/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-114/2018

20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4, зарегистрированное в реестре №, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выданное нотариусом нотариального округа Голышмановского района Тюменской области ФИО5 по наследственному делу № Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются братьями, ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО3 составил завещание, которым завещал ФИО2 денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в Тюменском отделении № ОАО «Сбербанк России». На основании указанного завещания нотариусом нотариального округа Голышмановского района Тюменской области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял денежные средства со счетов и передал их ФИО1 В Ленинском районном суде г. Тюмени рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок по закрытию лицевых счетов недействительными, применении последствий недействительности в виде истребования денежных средств, включение в наследственную массу, взыскании денежных средств. Согласно выводам, указанным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО7, ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третьи лица представитель ПАО Сбербанк, нотариус ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заслушав мнение и пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию, составленному ФИО3, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО10, составленному нотариусом ФИО5, зарегистрированном в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО10, составленному нотариусом ФИО5, зарегистрированном в реестре за №.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО3 на момент составления завещания в пользу ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о назначении в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, независимой, посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения иска о признании завещания недействительным возникла необходимость получить ответы специалистов (экспертов) на ряд вопросов, касающихся состояния ФИО3 в момент написания завещания, и учитывая, что для получения заключения о способности ФИО3 объективно и адекватно воспринимать окружающую его действительность требуется одновременно провести исследования с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводов заключения Судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения: проанализировав материалы гражданского дела и предоставленную медицинскую документацию экспертная комиссия пришла к следующему, что в материалах дела присутствует скудное описание личностных особенностей ФИО3, его поведенческих реакций, жизненной ситуации, сложившейся в последний период его жизни и накануне юридически значимого акта составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам гражданского дела невозможно полноценно определить его личностные особенности (скудные сведения об индивидуально-психологических особенностях, отсутствуют характеристики, свидетельские показания, касающиеся его личности). На основе имеющихся данных можно предположить, что имеющиеся хронические заболевания (<данные изъяты>), <данные изъяты> (более 80 лет), оказали влияние на мотивационную сферу испытуемого и его волеизъявление и привели к сомнительным представлениям о сущности сделки составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выявленные соматические факторы, умеренно-выраженные когнитивные нарушения, оказали влияние на снижение критических и прогностических возможностей, обусловили неполноценный охват ситуации, связанных с замедленностью психических процессов, снижением осмысления окружающей действительности, привели к невозможности всесторонней оценки текущей юридической ситуации, с недостаточным прогнозом ее дальнейших последствий. Таким образом, данные факторы, привели к снижению реалистичности оценки, и как следствие, ошибочному восприятию или неправильной интерпретации ситуации (ошибки и восприятие могут вести к непониманию как в отношении основных элементов природы сделки, так и мотивации при ее заключении), и оказали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в ситуации факта составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Регистрируемые у ФИО3 соматические факторы (<данные изъяты>), которые не могли не оказывать влияния на эмоциональное состояние испытуемого, приведя к усугублению ранее имевшихся индивидуально – личностных особенностей, замедленности психических процессов, снижению осмысления социальных ситуаций, образ жизни ФИО3 накануне юридического акта (ограничение жизнедеятельности, социальных контактов, потребность в помощи из вне), привели к ограничению возможности подэкспертного к всесторонней оценки текущей ситуации, являлись причиной нарушений критических и прогностических способностей. Что дает основания предполагать, что полноценный охват смысла и значения своих действий по последующие правовые последствия в рассматриваемой юридической ситуации были недоступны подэкспертному. Следовательно, анализ вышеизложенных факторов говорит о неспособности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 21, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия дееспособности, а также признания гражданина недееспособным.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным на основании ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о том, что имеется завещание, составленное ФИО3 истец узнал при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ, а также истец узнал о результатах заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что на момент совершения сделки по закрытию счетов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись признаки психического расстройства в форме органического психотического расстройства с когнитивными нарушениями», а также индивидуально – психические особенности (признаки социальной пассивности доверчивости, внушаемость, подчиняемость).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения сделки по закрытию счетов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись признаки психического расстройства в форме органического психотического расстройства с когнитивными нарушениями», а также индивидуально – психические особенности (признаки социальной пассивности доверчивости, внушаемость, подчиняемость). Учитывая выявленное психическое расстройство, а также ряд социальных, биологических, психогенных и индивидуально-личностных особенностей в момент сделки ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок по закрытию лицевых счетов недействительными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец узнал о нарушении своих наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено заключение судебно-психиатрической комиссии ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с исковым заявлением о признании завещания недействительным истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Следовательно, хотя ФИО3 и не был признан недееспособным, однако, согласно заключению судебной экспертизы, которое составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов, в момент совершения завещания – ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку основная часть выводов построена на выводах экспертов врачей-психиатров, врачей судебно-психиатрических экспертов, а также клинического психолога с использованием всех представленных материалов. Каких либо противоречий в заключении экспертов судом не усматривается. Экспертами даны ответы на все поставленные судом перед ними вопросы. В связи с чем, изложенные выше доводы представителей ответчика относительно заключения экспертов, несостоятельны. Кроме того, указанный представитель специальными экспертными познаниями в области психиатрии и психологии не обладает. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4, зарегистрированного в реестре №, недействительным.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным, суд пришел к выводу о признании данного свидетельства недействительным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4, зарегистрированное в реестре №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом нотариального округа Голышмановского района Тюменской области ФИО5 по наследственному делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин