Решение № 2-3442/2017 2-3442/2017 ~ М-3414/2017 М-3414/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3442/2017

Дело № 2-3442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере 226 385 рублей 00 копеек, неустойки в размере 226 385 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей, расходов за услуги ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на Павловском тракте в районе дома №***, в г.Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП, имуществу истца причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику 05.04.2017 с заявлением о страховой выплате, на что ему 06.04.2017 направлен отказ ПАО «СГ «ХОСКА». 11.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию. Согласно ответа на претензию от 10.07.2017, страховая выплата начислена в размере 119 412 рублей 56 копеек и будет перечислена на банковские реквизиты истца, однако перечислена на дату подачи искового заявления, не была. Не согласившись с указанной суммой ФИО3 обратился в экспертное учреждение для определения суммы ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 183 800 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 87 499 рублей 75 копеек. ФИО3 полагает, что его права нарушены действиями ответчика, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по Павловскому тракту от ул.Власихинская в сторону ул.Попова в крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч.. Проехав светофор, навстречу из крайнего встречного ряда выехал автомобиль ****, произошло столкновение, из-за гололеда он не смог быстро затормозить и предотвратить столкновение, после удара автомобиль **** двигался перпендикулярно дороге, повреждения пришлись на переднюю часть его автомобиля. Также, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль третьего лица начал разворачиваться вне перекреста, там где не предусмотрено разворота, то есть именно ФИО2 нарушил ПДД. Заключение экспертизы прямо подтверждает нарушение ПДД именно третьим лицом ФИО2

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что они согласны произвести частичную выплату страхового возмещения, однако в связи с тем, что имеется спор по вине, то страховая сумма не выплачена. Не согласны с размером причиненного ущерба, поскольку разница стоимости ремонта по заключениям сторон составляет 56%. Предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых указала, что проведенная по делу судебная экспертиза существенно рознится с экспертизой, проведенной на стадии административного расследования, что явилось следствием разных исходных данных. Имеют место координально противоположные показания обоих водителей – участников ДТП. К показаниям свидетелей следует отнестись скептически, так как свидетели не смогли дать ответы на все вопросы. Вина ФИО2 не доказана. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка является явно завышенной, не соразмерной нарушенному праву и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вина у него с истцом обоюдная, так как он не совершил маневра разворота, а истец не совершил экстренного торможения. Ранее в судебном заседании пояснил, что его вина в данном ДТП не установлена, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем **** по Павловскому тракту в левом крайнем ряду со стороны ул.Попова в сторону ул.Власихинской, остановился на светофоре, чтобы развернуться в обратном направлении, при этом автомобиль **** ехал ему навстречу в левом ряду на красный сигнал светофора. В тот момент, когда он выехал на встречную полосу и начал пересекать Павловский тракт произошло столкновение с автомобилем **** удар левой передней части автомобиля **** в правую переднюю дверь его автомобиля. Также, ФИО2 пояснил, что при повороте его скорость составляла 5-10 км/ч, он ехал на зеленую стрелку сигнала светофора, а ФИО3 ехал на красный сигнал светофора с высокой скоростью. Дополнительно, ФИО2 пояснил, что хотел развернуться чуть дальше, но перед ним другой автомобиль уже разворачивался, перед ними были иные автомобили, которые закрывали обзор, на дороге был гололед и колея.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лиц СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст.35,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч.2 ст.12).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на Павловском тракте в районе дома №***, в г.Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74 т.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.81, т.2).

Собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак *** является ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ***, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу.

В ходе производства дела об административном правонарушении, и в судебном заседании водитель ФИО3 утверждал, что он двигался по Павловскому тракту от ул.Власихинская в сторону ул.Попова в крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч.. Проехав светофор, навстречу из крайнего встречного ряда выехал автомобиль **** произошло столкновение, из-за гололеда он не смог быстро затормозить и предотвратить столкновение, после удара автомобиль **** двигался перпендикулярно дороге, повреждения пришлись на переднюю часть его автомобиля.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем **** по Павловскому тракту в левом крайнем ряду со стороны ул.Попова в сторону ул.Власихинской, остановился на светофоре, чтобы развернуться в обратном направлении, при этом автомобиль **** ехал ему навстречу в левом ряду на красный сигнал светофора. В тот момент, когда он выехал на встречную полосу и начал пересекать Павловский тракт произошло столкновение с автомобилем ****, удар левой передней части автомобиля **** в правую переднюю дверь его автомобиля. Также, ФИО2 пояснил, что при повороте его скорость составляла 5-10 км/ч, он ехал на зеленую стрелку сигнала светофора, а ФИО3 ехал на красный сигнал светофора с высокой скоростью. Дополнительно, ФИО2 пояснил, что хотел развернуться чуть дальше, но перед ним другой автомобиль уже разворачивался, перед ними были иные автомобили, которые закрывали обзор, на дороге был гололед и колея.

Пояснения истца,, согласуются с показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12

Так, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в качестве пассажира ехал на автомобиле из магазина Леруа Мерлен, выехал на ул.Павловский тракт до светофора и поехал в сторону выезда из города, перед ним ехал автомобиль **** который начал разворачиваться, не доезжая до перекрестка со светофором 150-200 метров. Автомобиль «**** ехал в город, по крайней левой полосе, его скорость была около 60 км/ч. Произошло столкновение этих автомобилей. На дороге был гололед. В том месте, где автомобиль **** разворачивался, других автомобилей, которые разворачивались не было.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле Мерседес ехал из магазина Леруа Мерлен, выехал с парковки на ул.Павловский тракт до светофора, чтобы проехать на ул.Власихинская. На ул.Павловский тракт перед ним ехал автомобиль **** в левом крайнем ряду, который начал разворачиваться до светофора. Автомобиль **** ехал в левом крайнем ряду во встречном направлении, когда автомобиль **** выехал на его полосу, произошло столкновение.

Пояснения истца и указанных свидетелей согласуются с пояснениями данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела с целью установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, определением Индустриального районного суда от 21.09.2017 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № *** следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 10-20; 75-85 метров, водитель автомобиля **** с момента выезда автомобиля **** на встречную, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем ****

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- движение автомобилей по ул.Павловский тракт во встречном направлении (автомобиль «****, государственный регистрационный знак *** движется в направлении ул.Попова, а автомобиль **** государственный регистрационный знак *** движется в направлении ул.Власихинская);

-затем, автомобиль «**** государственный регистрационный знак *** начинает совершать маневр поворота (разворота) налево, при этом выезжает на половину проезжей части ул. Павловский тракт, предназначенной для движения в направлении ул.Попова;

-далее происходит сближение автомобилей, при этом траектории их пересекаются;

-далее происходит контактирования автомобиля **** государственный регистрационный знак *** ( левой передней частью) с автомобилем **** государственный регистрационный знак *** ( правая передняя дверь);

- после процесса взаимодействия происходит перемещение автомобилей до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия ( по вопросу №1).

Угол между продольными осями автомобилей ****», государственный регистрационный знак *** и **** государственный регистрационный знак *** в момент первичного контакта составлял около 110 градусов. Ответить на вопрос о расположении автомобилей**** государственный регистрационный знак *** и **** государственный регистрационный знак *** в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (место столкновения) не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя **** государственный регистрационный знак *** (совершаемый им маневр) не соответствуют Правилам дорожного движения РФ (абз.1 п.8.1 ПДД РФ).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что водитель автомобиля **** ФИО3 двигался по Павловскому тракту от ул.Власихинская в сторону ул.Попова в крайней левой полосе, а автомобиль **** под управлением ФИО2 ехал по Павловскому тракту в левом крайнем ряду со стороны ул.Попова в сторону ул.Власихинской, в этот момент водитель автомобиля **** начал осуществлять маневр влево для разворота.

Суд считает установленным в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 материалами дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ист», нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

С учетом пояснений истца, свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 суд считает, что в действиях водителя ФИО3 нарушения п.10.1 Правил ПДД не имелось, поскольку совокупностью доказательств установлено, что водитель не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем **** доказательств обратного ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что ФИО3, управлял автомобилем с превышением скорости.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП являлось нарушение водителем **** требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, данные, содержащиеся в схеме взаиморасположения автомобилей истца и третьего лица, показания свидетелей, наличие у участников дорожно-транспортного происшествия возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Доводы ФИО2, а также показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 о том, что он двигался в левом крайнем ряду со стороны ул.Попова в сторону ул.Власихинской, совершал разворот на зеленый сигнал светофора, а автомобиль **** ехал ему навстречу в левом ряду на красный сигнал светофора, опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 заключением судебной экспертизы.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вне границ перекрестка, наличие светофора также не отражено. С данной схемой ДТП водители согласились, никаких замечаний не поступило.

Гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», страховой полис серии ***, что подтверждается справкой ДТП.

05.04.2017 ФИО3 обратился в ПАО « СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате (л.д. 6 т.1).

Согласно ответа ПАО «СГ «ХОСКА» от 06.04.2017 следует, что в связи с наличием действующего страхового полиса ОСАГО, рекомендовано ФИО3 обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно к СПАО «Ингосстрах». ПАО «СГ «ХОСКА» не имеет оснований для приема документов и осуществления возмещения убытков (л.д. 7 т.1).

Не согласившись с данным ответом, истец 11.06.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что отказ в страховой выплате считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что участником ДТП ФИО2 получены телесные повреждения средней тяжести, а значит, требования в рамках ПВУ к его страховщику считается недопустимым. Указал, что на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак *** составляет 183 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 87 499 рублей 75 копеек (л.д.9-21,т.1), просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойку (л.д. 8 т.1).

В ответ на претензию, ПАО «СГ «ХОСКА» сообщило ФИО3, что претензия рассмотрена, событие признано страховым, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 119 412 рублей 56 копеек. Страховое возмещение будет выплачено на банковские реквизиты, указанные при подаче заявления (л.д.8 т.1 оборот)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Перед обращением в суд истец обратился в ИП ФИО4 с которым заключил договор оказания услуг по экспертному исследованию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость ремонта восстановительного ремонта составляет 183 800 руб., УТС – 87 499 рублей 75 коп.

Судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автототовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АКОСТЭ стоимость ущерба, причиненного автомобилю **** государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2017, с учетом износа на момент ДТП составила 226 385 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак *** в результате повреждения в ДТП произошедшего 02.01.2017 с учетом износа автомобиля, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: 163 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля **** государственный регистрационный знак *** поврежденного в ДТП произошедшего 02.01.2017 составляет: 63 285 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ДТП сумма в размере 226 385 рублей (сумма ущерба -163 100 рублей, УТС - 63 285 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 05.04.2017, в выплате страхового возмещения было отказано.

11.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта и требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО «СГ «ХОСКА» сообщило ФИО3, что претензия рассмотрена, событие признано страховым, сумма страхового возмещения будет выплачена, однако выплата не произведена.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по возмещению убытков ответчиком не исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств уважительности несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в установленный законом срок, страховщик не исполнил, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В силу установленных по делу обстоятельств, уплате подлежит неустойка за период с 20.07.2017 по 20.12.2017 (154 дня) в размере 348 632 рубля 90 копеек, из расчета 226 385 х 1%/100 х154 дн. Истцом неустойка снижена в добровольном порядке до размера неисполненного в срок обязательства, до 226 385 рублей 00 копеек.

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 100 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то в пользу ФИО3 с ПАО «СГ«ХОСКА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 113 192 рубля 50 копеек (226 385 * 50%).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что страховщик признал случай страховым, однако страховое возмещение в течении длительного периода не выплатил. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенным обязательствам, снижению не подлежит, стразовое возмещение не выплатил и поэтому полагает необходимым взыскать с ПАО «СГ«ХОСКА» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 113 192 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за услуги ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка от 15.12.2017, из текста которой следует, что ФИО3 оплатил за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 27 000 рублей, в гражданском судопроизводстве по взысканию страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на Павловском тракте, д.*** в г.Барнауле с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, а именно: составление искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, участие в судебных заседаниях по первой инстанции в Индустриальном районном суде г.Барнаула, составление уточненного искового заявления после судебной экспертизы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Поскольку расходы, по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 и ФИО3, согласно которого стоимость услуг составляет 3 000 рублей (л.д.108 т.1), а также, договором на оказание услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИМ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 и ФИО3, согласно которого стоимость услуг составляет 2 000 рублей (л.д.132 т.1), а также, чеками на общую сумму 5 000 рублей (л.д.87 т.2).

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.09.2017 о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы оплата за проведение автотехнической экспертизы возложена истца ФИО3, оплату за проведение автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика ПАО «СГ «ХОСКА». Согласно квитанции ФИО3 произведена оплата экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, оплата производства экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С заключением эксперта от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, так как от ПАО «СГ «ХОСКА» оплата не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, оплата производства экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 027 рублей 70 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 226 385 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 192 рубля 50 копеек, всего 472 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа « ХОСКА» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 8 027 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3442/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 25.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова