Решение № 2-1207/2025 2-1207/2025(2-7093/2024;)~М-7099/2024 2-7093/2024 М-7099/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1207/2025

УИД 23RS0059-01-2024-012871-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

помощник судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1207/25 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО г.-к. Сочи и администрации Лазаревского внутригородского района г.-к. Сочи о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 397 102 руб.; стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.; судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12 428 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля ГАЗ Газель NN А31R32, г.н. О 812 НТ 193. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. С., <адрес>В на автомобиль истца упало дерево, в результате, которого автомобилю были причинены механические повреждения.

При этом, из справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в г. С. в <адрес> не было.

Дерево прорастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности, поэтому ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления.

Таким образом, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрация г. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае администрация г. С. не является причинителем ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика администрации <адрес> г. С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095679307, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГУП КК «ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095679314), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ Газель NN А31R32, г.н. О 812 НТ 193, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованном по адресу: г. С., <адрес>В упало дерево.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ГАЗ Газель NN А31R32, г.н. О 812 НТ 193, были причинены повреждения.

Согласно справке ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным АМС Лазаревское в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 4м/с.

Согласно экспертному заключению №.60 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель NN А31R32, г.н. О 812 НТ 193, без учета износа составляет 397 146 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно логично последовательно, специалист обладает соответствующими познаниями, возражений относительно выводов в заключении ответчиками не представлено.

В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что корневая система упавшего дерева расположена на землях МО ГО г.-к. С., государственная муниципальная собственность на который не разграничена.

Данное обстоятельство подтверждается геодезической схемой территории, представленной ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключения кадастрового инженера, так как оно логично последовательно, кадастровый инженер обладает соответствующими познаниями, более того выводы кадастрового инженера подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, бремя содержания и ответственность за содержание возлагается на органы местного самоуправления.

Земельный участок, на котором прорастало упавшее дерево отнесен к земельным участкам неразграниченной государственной собственности, доказательств обратного суду не представлено. Статьей 16 Гражданского кодека РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодека РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 125 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 29 ст. 9 «Устава муниципального образования город-курорт Сочи» к вопросам местного значения города Сочи относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Сочи, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В силу п. 4 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013№ 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» - организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утверждёнными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

В соответствии с п. 2.9.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским собранием г. Сочи 31.10.2017, контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, зашиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела судом установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования, в силу «Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города Сочи.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации города Сочи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба, законны.

Вместе с тем, администрации внутригородских районов города Сочи, именуемые в дальнейшем "Администрации районов", являются территориальными органами администрации (Решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 N 44 (ред. от 11.08.2022) "О принятии Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Краснодарскому краю 17.11.2020 N RU233120002020001), следовательно требования о взыскании ущерба с администрации Хостинского района г. Сочи нельзя считать законными, так как администрация района является территориальным органом администрации г. Сочи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также в виду того, что требования удовлетворены судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам суд относит расходы на оплату услуг представителю, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к администрации МО ГО г.-к. Сочи (ИНН <***>) и администрации Лазаревского внутригородского района г.-к. Сочи (ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации МО ГО г.-к. С. в пользу ФИО1 ущерб в размере 397 102 руб.; судебные расходы: госпошлину в размере 12 428 руб.; стоимость экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд г. С. в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья