Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019(2-7784/2018;)~М-6650/2018 2-7784/2018 М-6650/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело №

47RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 июля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», гос. № Р 532 СО 178, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси» гос. № Н 946 СС 178 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль «Рено», гос. № Р 532 СО 178, получил механические повреждения. Страховой компанией «Альфа-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 руб., на основании соглашения заключенного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, в связи с чем с него подлежит взысканию сумму ущерба в размере 31 700 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, отрицал виновность своих действий, в том числе и обоюдную вину сторон. Указав, что лицом виновным в ДТП является только истец.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», гос. № Р 532 СО 178, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси» гос. № Н 946 СС 178 под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 2ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, транспортному средству истца, был причинен ущерб, который согласно, представленному в дело заключению, составил с учетом износа 63 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК Ренессанс Страхование и АО Альфа-Страхование, соответственно.

В соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, страховщиком ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 300 руб., с учетом 50 %.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Аварком», следует, что в данной ДТС, с экспертной точки зрения,техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Renault Grand Scenic заключалась не в технической возможности остановить свое ТС применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, а в соблюдении им требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в данной ДТС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Grand Scenic в момент возникновения опасности для движения (момент начала выполнения маневра поворота налево (разворота) автомобиля Renault Grand Scenic) посредством применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля Renault Grand Scenic перед началом выполнения маневра поворота налево (разворота) не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а в случае выполнения маневра поворота налево (разворота) от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, двигающемуся в попутном направлении, чем создал опасность для движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer. То есть, действия водителя автомобиля Renault Grand Scenic не соответствовали требованиям ч. 2 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ.

Поскольку однозначное значение средней скорости движения автомобиля Mitsubishi Lancer установить не представилось возможным, то решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. При этом в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Renault Grand Scenic требованиям ч. 2 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате исследования видеозаписей и характера взаимодействия автомобилей Mitsubishi Lancer и Renault Grand Scenic эксперты установили, что автомобиль Mitsubishi Lancer имел возможность проехать в прямом направлении мимо автомобиля Renault Grand Scenic, если бы данный автомобиль не начал выполнять маневр поворота налево (разворота).

Автомобиль Renault Grand Scenic припаркован у правого края проезжей части Европейского проспекта по направлению движения в сторону <адрес> данный автомобиль Renault Grand Scenic смещается на некоторое расстояние назад. Далее автомобиль Renault Grand Scenic находится в неподвижном состоянии, пропуская движущиеся рядом по левой полосе движения в попутном направлении ТС, на автомобиле включен левый указатель поворота, после чего автомобиль Renault Grand Scenic начинает выполнять маневр перестроения в левую полосу движения. Далее автомобиль Renault Grand Scenic движется ориентировочно посередине стороны проезжей части Европейского пр-та в направлении к <адрес> автомобиле Renault Grand Scenic включен левый указатель поворота. Затем автомобиль Renault Grand Scenic несколько смещается к правой границе проезжей части, после чего начинает выполнять маневр поворота налево (разворота). Выезд на сторону встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, автомобиль Renault Grand Scenic ни до столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, ни после столкновения, не осуществлял.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Аварком», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертами ФИО6, ФИО7 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу и отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопросов перед экспертом об определении стоимости восстановительного ремонта, сторонами по делу, заявлено не было. В связи с чем, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 481 руб.

Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" установлено, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленному расчету, сумма требований истца составляет разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (95200-63500 руб.) = 31 700 руб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" определено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом того, что суд не может выходить за пределы требований истца, суд полагает возможным положить в основу расчета сумму требований заявленную истцом в размере 31 700 руб.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебных расходов, в том числе государственной пошлины в сумме 2477 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Автоюрист СПб».

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в том числе в судах общей юрисдикции. Цена договора в соответствии с п.1 приложения № составляет 60 000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, из представленной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданные истцом нотариально удостоверенная доверенность на ведение дела представителями, содержит полномочия на представление интересов истца по любым делам в различных органах и организациях, без ограничения конкретным настоящим делом, поэтому расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 1700руб., не могут не могут быть возмещены. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 700 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья