Решение № 12-25/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

п. Увельский Челябинская область 28 марта 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Колдаевой А.В., с участием заявителя ФИО2, помощника прокурора Увельского района Геймбюхнер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на определение заместителя прокурора Увельского района Вадеева А.В. от 10 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В прокуратуру Увельского района Челябинской области 12 декабря 2016 года поступило обращение ФИО2 о привлечении начальника Увельского участка ПАО « Челябэнергосбыт» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

По обращению заявителя прокуратурой Увельского района Челябинской области, в соответствии с полномочиями, определенными ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28 ноября 2016 года ФИО2 обратился к начальнику Увельского участка ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 с письменным обращением о предоставлении следующей информации: когда (год и месяц) первоначально возник долг; почему он образовался (неоплата услуги, неполная оплата и т.д.); дать правильный расчет платежа, аналогично каждый следующий месяц, когда начисляется долг, дать правильный расчет платежа и долга; расчет реальный на основе показаний прибора учета, а не виртуальный, исчисленный на основе неких «средних расходов»; выдать выписку из лицевого счета о состоянии расчетов за потребленную электроэнергию за весь период существования задолженности с момента первоначального возникновения долга по октябрь 2016 года. 30 ноября 2016 года начальником Увельского участка ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 дан ответ на обращение ФИО2 от 28 ноября 2016 года. Ответ отправлен заказным письмом 01 декабря 2016 года, с отметкой о вручении ФИО2 от 03 декабря 2016 года. Ответ начальника Увельского участка ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 содержит запрашиваемую заявителем информацию.

Определением заместителя прокурора Увельского района Вадеевым А.В. от 10 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела от 10 января 2017 года, считает, что ФИО1 отказал в предоставлении запрашиваемой информации, а именно не предоставил информацию о том, когда (год и месяц) первоначально возник долг; почему он образовался (неоплата услуги, неполная оплата и т.д.); не дан правильный расчет платежа с указанием размера долга; не дан правильный расчет платежа аналогично за каждый следующий месяц, когда еще начисляется долг, не дан правильный расчет платежа и долга на основании реальных показаний прибора учета, а не виртуальных «Средних расходов», т.е не дана динамика долга. Выписка из лицевого счета о состоянии расчетов за потребленную электроэнергию за весь период существования задолженности с момента первоначального возникновения долга представлена формально. Выводы прокуратуры Увельского района необоснованны, бездоказательны.

ФИО2 в судебном заседания доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Увельского участка ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, жалобу удовлетворить, утверждая, что ответом ФИО1 фактически отказал ему в предоставлении информации.

Помощник прокурора Увельского района Геймбюхнер А.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также надзорное производство, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Увельского района Вадеев А.В. в определении от 10 января 2017 года указал, что ФИО2 28.11.2016 обратился к начальнику Увельского участка ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 с письменным обращением о предоставлении информации о возникновении долга и о расчете платежа, а также дать выписку из лицевого счета о состоянии расчетов за потребленную электроэнергию за весь период существования задолженности с момента первоначального возникновения долга по октябрь 2016 года. Ответ на обращение от 30.11.2016 № ЦФ-62/1719 за подписью ФИО1 содержит запрашиваемую заявителем информацию, обращение отправлено заказным письмом 01.12.2016, с отметкой о вручении ФИО2 03.12.2016. Отказа в предоставлении запрашиваемой информации, несвоевременное ее предоставление, либо предоставления заведомо недостоверной информации в ходе проверки не установлено.

Административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов прокуратурой Увельского района по доводам обращения ФИО2 о привлечении начальника Увельского участка ПАО «Челябэнергосбыт» проведена проверка содержащихся сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведённой вышеуказанной проверки установлено, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку информация на обращение ФИО2 от 28 ноября 2016 года по поводу предоставления информации была направлена 01 декабря 2016 года. Определение заместителем прокурора вынесено после полного, всестороннего исследования материалов, выводы мотивированы и не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа, а также с формой предоставленного ответа, не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения заместителя прокурора Увельского района юриста Вадеева А.В. от 10 января 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

Определение заместителя прокурора Увельского района Вадеева А.В. от 10 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Симонова