Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-2577/2019 М-2577/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3329/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2013года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №РL20746586130710 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 56 месяцев. Сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытый в банке.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

02.12.2015 между ответчиком и банком было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, согласно которому ответчику предоставлен новый график платежей. Несмотря на это, ответчик должным образом не исполняет обязательства. 30.05.2017 в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, после чего обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен.

По состоянию на 22.04.2019 задолженность по договору составляет 132 498,39 руб., в том числе: 70 894,99 руб. – задолженность по основному долгу, 58 037,45 руб. - пени на просроченный основной долг, 3 565,95 руб. - пени на просроченные проценты. Указанную сумму долга просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 849,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещался надлежаще, однако по обстоятельствам от нее зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать ее извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2013года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №РL20746586130710 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 56 месяцев. Сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что также усматривается из представленной выписки по счету.

02.12.2015 между ответчиком и банком было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, согласно которому ответчику предоставлен новый график платежей.

Однако обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 30.05.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору; указанное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 составляет 132 498,39 руб., в том числе: 70 894,99 руб. – задолженность по основному долгу, 58 037,45 руб. - пени на просроченный основной долг, 3 565,95 руб. - пени на просроченные проценты.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение порядка возврата займа, предусматривающего ежемесячное погашение задолженности и уплату процентов, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Кроме задолженности по основному долгу, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные договором: штрафные пени за просроченный основной долг- 58 037,45 рублей, штрафные пени за просроченные проценты- 3 565,95 рубля.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает следующее.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитных договорах неустойка - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 36,5 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг – 25 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 500 рублей, полагая тем самым будет соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и допущенными нарушениями.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №РL20746586130710 от 10.07.2013 в сумме 97 394,99 руб., в том числе: 70 894,99 руб. – задолженность по основному долгу, 25 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 500 руб. - пени на просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 849,97 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № №РL20746586130710 от 10.07.2013 в сумме 97 394,99 руб., в том числе: 70 894,99 руб. – задолженность по основному долгу, 25 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 500 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 849,97 руб.

В части требований о взыскании в пени в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 5.07.2019.

Судья Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>