Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000815-60)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», мотивируя свои требования тем, что 16.03.2016 между ней и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5005510170 по программе «Семья Престиж+» (далее по тексту – Договор страхования), в подтверждение чего был выдан Полис страхования № 5005510170 от 16.03.2016. Выгодоприобретателем по данному Договору страхования во всех случаях, кроме смерти застрахованного лица, является она. Срок действия Договора страхования с 16.03.2016 по 15.03.2036. С 03.09.2018 ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни». В период действия Договора страхования – 24.09.2016 произошел страховой случай – телесное повреждение, травма произошла в результате попадания предмета по неосторожности по глазу, что привело к полной потере зрения глаза. Для получения страхового возмещения в результате произошедшего страхового случая 26.10.2016 она обратилась с заявлением в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и предоставила медицинские документы, подтверждающие наступление данного страхового случая. Заявление было принято, ему присвоен №14212767. Согласно Приложения №1 к Полису страхования №5005510170 от 16.03.2016 после подачи заявления и документов о страховом случае страхователем, страховщик в течение 14 рабочих дней принимает решение о страховой выплате, после чего в течение 10-ти рабочих дней обязан произвести страховую выплату. 11.01.2017 ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в выплате страхового возмещения ей отказало в полном объеме, в связи с чем, она обратилась в суд. Согласно Решению от 17.07.2017, вынесенному Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу №2-1059/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах-Жизнь», в ее пользу с ООО «Росгосстрах-Жизнь» взыскано страховое возмещение в размере 180 000 руб., 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 92 500 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 04.10.2017 на основании исполнительного листа ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» произвело выплату страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», возникших на основании Договора страхования, к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязано выплатить ей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 304 дня: с 01.12.2016 (26.10.2017 + 24 рабочих дня) по 04.10.2017 (день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу), что составляет 1 641 600,00 руб. из расчета: ((180 000 руб. / 100 % х 3) х 304 дня. В связи с тем, что сумма неустойки по отношению к сумме страховой выплаты завышен, считает необходимым уменьшить ее размер до 900 000 руб. 31.01.2018 в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (до переименования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней произвести в ее пользу выплату неустойки. Данная претензия была получена ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается входящим штампом. Ответ на претензию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не предоставило, выплату неустойки не произвело. В связи с обращением в суд, а также досудебным урегулированием данного спора, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу неустойку в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли; представили письменные возражения по существу спора, сведя свои доводы к тому, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно условиям Договора страхования страховая премия определена в размере 8 526,57 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят уменьшить неустойку с 900 000 руб. до 8 526,57 руб., ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-0. Также просят снизить размер судебных расходов, заявленных истцом в сумме 20 000 руб. и принять во внимание, что категория дел, связанных с взысканием неустоек не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просят в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме; в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия помощника прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд с учетом заключения помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» реорганизовано в форме присоединения, в том числе других организаций, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», о чем 30.01.2019 уполномоченным органом организации принято решение и 13.03.2019 внесены соответствующие сведения в учредительные документы юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего ООО СК «Росгосстах-Жизнь» прекратило свою деятельность, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ от 22.04.2019 № ЮЭ9965-19-42476235, № ЮЭ9965-19-42476312, от 16.04.2019 № ЮЭ9965-19-41088545. В связи с чем, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является его правопреемником на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5005510170 по программе «Семья Престиж+», заключенный между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1, сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

На момент рассмотрения спора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***> ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-1059/2017 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению ООО «Росгосстрах-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК«Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскано 287 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росгосстрах-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, отказано.

При вынесении решения судом было установлено, что 16.03.2016 между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5005510170 по программе «Семья Престиж+», в подтверждение чего был выдан полис страхования №5005510170 от 16.03.2016. Выгодоприобретателем по данному Договору страхования во всех случаях, кроме смерти застрахованного лица, является застрахованное лицо ФИО1 Срок действия Договора страхования определен сторонами с 16.03.2016 по 15.03.2036. У истца 24.09.2016 произошла травма глаза, которая привела к потере зрения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По вступлении в законную силу 25.08.2017 решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-1059/2017 истцу выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм, включая страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 приведенной статьи Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного личного страхования следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, как указано истцом в исковом заявлении и расчете цены иска.

При этом с соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размера страховой премии.

В этой связи, доводы ответчика в указанной части, изложенные в письменном отзыве, представляются обоснованными.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенной ст. 58 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из искового заявления, выписки от 01.10.2017 ПАО «Росбанк» из счета «Account Statement», и не оспаривается ответчиком, что ООО СК «Росгосстрах Жизнь» исполнило решение суда о взыскании суммы 287 500 руб. в пользу ФИО1 платежным поручением № 213774 от 26.09.2017, тем самым выплатило 04.10.2017 (дата зачисления на счет истца) сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб. путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1

Судом установлено, что 31.01.2018 в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 641 600 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

По общему правилу, исходя из обычаев делового оборота, претензия носит предупредительный, досудебный характер разрешения спора, с предоставлением оппоненту срока для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии.

При таком положении, учитывая установленные судом выше обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Определяя размер такой неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, не может быть принят во внимание, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страхового возмещения, как указано истцом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, с учетом части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из содержания раздела VI Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5005510170 от 16.03.2016, размер страховой премии по Договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК «РСГ Жизнь» составляет 8 526,57 руб., период уплаты страховых взносов (страховой премии) с 16.03.2016 по 15.03.2036 (20 лет), периодичность уплаты – ежеквартально. Взнос по договору уплачивается не позднее 16-го числа первого месяца каждого полисного квартала в течение периода уплаты взносов.

Согласно поступившему по запросу суда сообщению ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» от 13.06.2019, по указанному договору № 5005510170 от 16.03.2016 было внесено 13 платежей на общую сумму 122 290,91 руб.

Как установлено судом ранее, наступление страхового случая произошло 24.09.2017 – в период действия указанного Договора страхования. Таким образом, с момента заключения договора – 16.03.2017 до момента наступления страхового случая – 24.09.2016 прошло 6 месяцев 8 дней. Следовательно, к моменту 24.09.2016 ФИО1 было внесено уже три платежа по 8 526,57 руб. (16.03.2016, 16.06.2016, 16.09.2016).

В соответствии с Приложением № 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5005510170 от 16.03.2016, оплаченные страховые взносы за будущие периоды не возвращаются (лист 7 Приложения), следовательно, в случае расторжения Договора страхования между истцом и страховой организацией в течение третьего квартала, уплаченная застрахованным лицом страховая премия, не подлежала возвращению последнему.

В этом же Приложении № 1 (лист 9 Приложения) установлена обязанность страховщика принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая; произвести страховую выплату в течение 10-ти рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате путем перечисления на счет в банке, реквизиты которого указаны заявителем в заявлении, либо иным способом по соглашению сторон.

Следовательно, обратившись в страховую компанию 26.10.2016 с заявлением о страховой выплате, истец вправе была рассчитывать на выплату такого возмещения не позднее 24-х рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 01.12.2016.

С момента 01.12.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения 04.10.2017 в сумме 180 000 руб., установленной судебным решением, прошло 308 календарных дней: (31+31+28+31+30+31+30+31+31+30+4), соответственно за следующие месяцы: декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г. ……и т.д. до октября 2017 г.

Однако истцом к расчету заявлено 304 календарных дня: (30 дней х 10 месяцев) + 4 дня.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, неустойка за указанный период подлежит взысканию за число дней, заявленных истцом – 304 дня.

Требований о взыскании неустойки за иной период или в ином размере истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что уплата страховых взносов (страховой премии) сторонами договора была определена поквартально, 16.09.2019 оплата услуг за третий квартал была застрахованным лицом произведена, следовательно, неустойка за нарушение сроков оказания услуги по Договору страхования от 16.03.2016, определяется из расчета: 8 526,57 руб. * 3 квартала *3 % * 304 дня = 233 289,60 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

С заявлением на прием исполнительного листа к исполнению ФИО1 обратилась в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» только 29.09.2017. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишало ответчика исполнить решение суда в отсутствие указанного документа, обратное не доказано.

Исходя из смысла положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с целью соблюдения баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 руб., равной размеру страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Уменьшение размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела и другими доказательствами подтверждается, что истцом во внесудебном порядке были предприняты меры для урегулирования со страховщиком возникший вопрос мирным путем, направлена досудебная претензия. С момента получения ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» данной претензии до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском прошло больше года. По убеждению суда, у ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», а затем у его правопреемника ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» имелось достаточно времени, чтобы выполнить требования истца в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание установленные выше существенные обстоятельства наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, длительность срока нарушения имущественных прав истца, учитывая соразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховой организацией в добровольном порядке требований застрахованного лица, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом ранее, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора личного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании с ответчика неустойки в обязательном порядке влечет наложение на последнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Требование о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, предусмотренные законом основания для такого снижения судом не установлены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, который не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, в том числе, после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 90 000 руб., из расчета: 180 000 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а также судебные расходы.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены частично, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с «Капитал Лайф Страхование Жизни» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в ходе производства по делу представляла ФИО2, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2017.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из которого, а также акта приема-передачи денежных средств от 30.01.2018 следует, что истец за услуги представителя оплатила сумму в размере 20 000 руб.

Согласно указанному договору исполнитель взял на себя следующие обязательства: изучить представленные документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; давать разъяснения по вопросам законодательства, подлежащего применению в настоящем споре; подготавливать процессуальные документы, возражения, пояснения в письменной форме, необходимые для судебного разбирательства; подготовить необходимые документы в суд (сбор документов, необходимых в процессе судебного разбирательства, и т.п.); осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде (в первой инстанции); подготовить и направить исковое заявление в суд; проводить работу по сбору доказательств, обосновывающих доводы заказчика, требовать и получать необходимые сведения и заключения от иных организаций и органов, имеющих значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнила указанные обязательства не в полном объеме, в частности, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как определено в статье 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом указана цена иска 900 000 руб., из них судом удовлетворено 180 000 руб., что в процентном соотношении составляет 20 % от заявленных требований. Следовательно, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать сумму 4 000 руб., из расчета: 20 000 руб. х 20 %

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы, проделанной представителем истца в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора об оказании юридических услуг, совокупность представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 180 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ИНН <***> ОГРН <***>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Иванова