Решение № 12-22/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, просит квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановить срок обжалования.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора <данные изъяты> ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Материалами дела установлено, что копия постановления направлена в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана инспектором, составившим протокол, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагаю, что срок на обжалование постановления указанным лицом не пропущен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 38 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, госномер Е982КК 30 регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен без участия понятых, имеется отметка о применении видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен без участия понятых, имеется отметка о применении видеозаписи.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы <данные изъяты> ФИО4, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи алкотектора, понятые при этом не присутствовали, применялась видеозапись, однако при формировании материала выяснилось, что указанная видеозапись с регистратора служебного автомобиля не сохранилась.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, однако фактически данные действия произведены не были, продуть прибор сотрудники ДПС ему не предлагали, алкотектор и документы на него не показывали, сказали о необходимости проехать в медицинское учреждение в <адрес>.

Таким образом, видеозапись того, что направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или его отказ от прохождения такого вида освидетельствования, в материалах дела отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а отсутствие доказательства, фиксирующего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводит к неустранимым сомнениям в том, что он нарушил с. 2.3.2 ПДД РФ, что толкуется в пользу ФИО1

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Алиева