Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям о зачете неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» с требованиями признать пункты 11 и 21 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» недействительными и нарушающими права потребителя в части предоставления услуги «Помощь на дороге», принять отказ от Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Клик сервис», обязать ООО «Клик сервис» перечислить денежные средства в размере 88 500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «ПЛЮС БАНК», обязать ПАО «ПЛЮС БАНК» произвести перерасчет суммы кредита и предоставить новый график платежей, взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ПАО «ПЛЮС БАНК» в результате нарушения прав потребителя, в размере 100 000 рублей, взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 34 700 рублей, взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец в автосалоне «Автоточка» приобрел автомобиль SUZUKI GRAND VITARA стоимостью 735 000 рублей.

При этом 35 000 рублей были оплачены истцом наличными денежными средства, а оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей была оплачена с помощью кредитных средств, в связи с чем между им и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор.

Согласно условиям данного договора, сумма предоставляемого мне кредита составила 788 500 рублей; срок действия кредитного договора - 84 месяца, процентная ставка - 23.4% годовых. При этом, полная стоимость кредита составила 822 023 рубля 81 копейка, а сумма, подлежащая возврату Ответчику 1, с учетом процентов за пользование кредитом - 1 610 523 рубля 81 копейка.

Таким образом, в стоимость кредита была включена оплата услуг «Помощь на дороге», предоставляемой ООО «Клик сервис» по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 88 500 рублей. В предоставлении данной услуги он не нуждался, о необходимости ее приобретения Ответчик 1 не уведомил. Данное условие присутствует в кредитном договоре, на условия которого он влиять не мог.

При том, что эта сервисная услуга являются самостоятельной услугой, никак не связанной с кредитным обязательством, с ее условиями, непосредственно не прописанными в кредитном договоре, сотрудник Ответчика 1 его не ознакомил.

По его мнению, Ответчик 1 умышленно включил в кредитный договор условие о приобретении дополнительной услуги, что повлекло за собой увеличение кредита и, как следствие, процентов за пользование кредитом. В результате он будет вынужден выплатить за автомобиль практически его двойную стоимость, что является экономически нецелесообразным и может привести к ухудшению его материального положения.

В адрес Ответчиков были направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истец полагает, что действия Ответчиков нарушают действующее законодательство РФ, а также его права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если при заключении договора купли-продажи не предоставлена полная надлежащая и достоверная информация о товаре и услугах, предусмотренная Законом РФ, потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения иных убытков.

В соответствии с данной нормой при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.

Таким образом, право потребителя на информацию является одним из гарантированных Законом РФ прав, и информация об услугах должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора купли - продажи для осуществления правильного выбора.

При этом услуги не могут быть навязаны клиенту, то есть при получении услуг и товаров клиент должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Следовательно, Ответчики не исполнили свои обязательства по предоставлению информации о дополнительной услуге, которая должна была помочь ему как потребителю, сделать правильный выбор, при этом предоставляемая информация должна быть чёткой, поскольку он, как потребитель, и Ответчики находятся в неравном положении, поскольку именно Ответчики обладают всей полнотой информации в сфере своей деятельности.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17. при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

С учетом изложенного, действующее законодательство, под угрозой наступления негативных для Ответчиков последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора, исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора, обязывая исполнителя предоставить ему (потребителю) такую информацию об услуге и таким образом, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора услуги потребителем.

Применительно к положениям Закона РФ, именно Ответчики несут бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе но предоставлению надлежащей и достоверной информации.

Анализируя фактические обстоятельства, можно прийти к выводу, что его права при заключении договора были нарушены.

В результате вышеуказанного было нарушено его право - право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора на условиях, согласованных сторонами.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услугу сумма.

Подобные действия Ответчиков не соответствуют принципам Гражданского законодательства, которые выступают фундаментом для выстраивания правовых отношений в сфере имущественного оборота, вследствие чего поведение Ответчиков следует охарактеризовать как недобросовестное.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как вытекает из вышеизложенных обстоятельств, Ответчики не исполнили свою обязанность надлежащим образом, так как при должном сообщении о приобретении дополнительной услуги, которая существенно увеличит полную стоимость предоставленного кредита, я не стал бы заключать данный договор купли-продажи, т. е. не сделал такой выбор.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 16 Закона РФ предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Следовательно, Ответчик 1, по сути, навязал ем приобретение дополнительных услуг «Помощь на дороге», в которых он не нуждался, и намерения на приобретение которых он не имел.

В связи с вышеуказанным он полагает, что имеет право отказаться от Абонентского договора и потребовать возврата уплаченных за навязанную ему услугу денежных средств в полном объеме. Приобретение дополнительных услуг существенно увеличило сумму, подлежащую возврату Ответчику 1, поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны за весь период действия кредитного договора с учетом стоимости дополнительных услуг.

Поскольку Ответчиками нарушены его права, как потребителя, он полагает, что имеет право не только отказаться от дополнительных услуг, но и потребовать от Ответчиков возмещения всех понесенных расходов для разрешения сложившейся ситуации на основании ст. 15 ГК РФ и компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ.

В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, для разрешения ситуации истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачены денежные средства в размере 34 700 рублей, которые являются его расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Плюс Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился, ходатайствовал о рассмоштрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которого просит в исковых требованиях к Банку отказать по следующим основаниям.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №()-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 788 500,00 рублей сроком возврата кредита 84 месяца, по ставке 23.4% на оплату части стоимости автомобиля, в размере 700 000,00 рублей, по договору купли- продажи. заключенному между заемщиком и ООО «АВТОТОЧКА», 88 500,00 рублей в качестве оплаты услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ООО «Клик Сервис».

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора, после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Особо обращают внимание суда на то, что указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите».

При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

В соответствии с п. 7.24 Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» присоединение Заемщика к коллективному страхованию не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Отмечают, что Банк не является стороной абонентского договора «Помощь на дорогах».

В данном случае Заемщик принял самостоятельное
решение присоединиться к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Клик сервис».

Заемщик также предоставил Банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 88 5,00 рублей в пользу ООО «Клик сервис».

Распоряжение содержится в пункте 3.3.2 Заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Заемщиком собственноручно подписан Абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №TSAJT249358 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. Банк, не являясь выгодоприобретателем, не извлекает никаких преимуществ из заключенного Заемщиком со страхователем соглашения о присоединении к договору коллективного страхования.

Также отмечают, что на рынке финансовых услуг ПАО «Плюс Банк» осуществляет потребительское кредитование, для чего в Банке действуют альтернативные кредитные программы «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «АвтоПлюс КАСКО». «ДилерПлюс», «МотоПлюс».

Названные программы позволяют физическому лицу на сопоставимых условиях получить кредит на покупку автотранспортного средства, а также, при волеизъявлении потенциального заемщика, на приобретение дополнительных услуг. Непосредственный выбор контрагентов по сделкам, составу и объему принимаемых на себя обязательств производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора.

При несогласии с условиями страхования Заемщик вправе обратиться за разрешением разногласий непосредственно к надлежащей стороне по договору (страхователю, страховщику).

Также отмечают, что согласно условиям кредитного договора (в частности, пункт 9) на заемщика возложена обязанность по заключению только двух договоров: договора залога транспортного средства и договора банковского счета. Обязанность по присоединению к договору «Помощь на дорогах» отсутствовала. Подключение к данной программе являлось самостоятельным и осознанным выбором Истца.

В рассматриваемом случае до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, обязанности заключить иные договоры и т.п., о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, в заявлении на заключение договора банковского счета.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и иными условиями Истец сделал выбор условий кредитования по программе «АвтоПлюс», после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. Заявление заполняется Заемщиком или в текстовом редакторе уполномоченным сотрудником, со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в том числе проставляется отметка о наличии договора страхования.

В представленном заявлении Заемщик выразил свое согласие на приобретение «пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством), в то время как у него имелась возможность отказаться от него», но Заемщик собственноручно поставил галочку).

Таким образом, Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Оплата услуги по договору «Помощь на дорогах» была осуществлена Страхователю из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия.

Об этом свидетельствует и тот факт, что заемщик предоставил распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты страховой премии по личному страхованию (пункт 3.3.2 заявления на заключение договора банковского счета).

Причем, Банк уплаченные Истцом денежные средства не получал, их получателем являлось ООО «Клик Сервис», при этом лишь поручив Банку осуществить перевод денежных средств в пользу Страхователя (пункт 3.3.2 Заявления на заключение договора банковского счета), т.е. Банк выступал лишь оператором по переводу денежных средств, в связи с чем в части требования Истца о взыскании с Банка уплаченных денежных средств и штрафа, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный довод подтверждается выпиской по счету.

Исходя из вышеизложенного, со стороны ПАО «Плюс Банк» на Истца не возлагалась обязанность по заключению договора коллективного страхования от несчастных случаев, а перечисление денежных средств в пользу ООО «Клик Сервис» основано на письменном волеизъявлении самого заемщика.

Исковые требования Истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ): противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действие (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Заемщиком по Договору. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесы потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается Судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные Истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ими каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме. Никаких дополнительных выплат, кроме названных в Договоре. Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Каким образом, добросовестное исполнение взятых на себя обязательств не может стать причиной нравственных переживаний и основанием для взыскания морального вреда.

Требование Истца о взыскании с ПАО «Плюс Банк» платы по договору в размере 88 500,00 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что ПАО «Плюс Банк» выступает ненадлежащим ответчиком.

В настоящем споре в качестве основания иска Истец ссылается на нормы гражданского законодательства и просит суд взыскать с уплаченную страховую премию.

Отмечают, что Банк уплаченные Истцом денежные средства в качестве платы по договору «Помощь на дорогах» премии не получал, поскольку их получателем является другая организация, с которой он и заключил данный договор, при этом лишь поручив Банку осуществить перевод.

Денежные средства в размере суммы страховой премии были перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «Клик Сервис», что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Таким образом, в части взыскания с Банка уплаченной страховой премии Банк вообще является ненадлежащим ответчиком по делу.

По кредитному договору, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и у платить проценты на нее.

Подчеркивают тот факт, что Банк со своей стороны полностью и надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. За счет указанных денежных средств Истец приобрел в собственность желаемое транспортное средство, а также присоединился к договору «Помощь на дорогах».

Резюмируя все вышеуказанное, хотелось бы подчеркнуть, что исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов ничто не ограничивало возможности ФИО1 не заключать с Банком кредитный договор или заключить его на иных условиях, в том числе с другими кредитными организациями, а равно как с другой страховой организацией и на других условиях.

ПАО «Плюс Банк» не является стороной договора страхования. Ответчик не получал денежные средства, перечисленные в счёт оплаты по указанному договору. ПАО «Плюс Банк», действуя во исполнение условий Кредитного договора и на основании распоряжения Истца, осуществил перевод кредитных денежных средств в соответствии с их целевым назначением. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение договора банковского счёта, а также выпиской по текущему счёту Заёмщика.

Во исполнение условий кредитного договора и распоряжения Заемщика указанного в п. 3.3.2 Заявления о заключении договора банковского счета, Банк исполнил волеизъявление Заемщика и перечисли заявленные денежные средства контрагентам Заемщика.

Указанный факт свидетельствует о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Клик сервис» о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк» и ООО «Клик сервис».

Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд установил, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 788 500,00 рублей сроком возврата кредита 84 месяца, по ставке 23.4% на оплату части стоимости автомобиля, в размере 700 000,00 рублей, по договору купли- продажи. заключенному между заемщиком и ООО «АВТОТОЧКА», 88 500,00 рублей в качестве оплаты услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ООО «Клик Сервис».

До заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ истцу(заемщику) была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», по результатам ознакомления с Условиями Истец направил Банку подписанное лично заявление о предоставлении кредита.

По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия кредитования, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

Истец, подписал индивидуальные условия в связи с чем принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом.

Подписание данных индивидуальных условий не противоречит положениям статьи 428 Гражданского кодекса РФ(договор присоединения).

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Аналогичный порядок заключения кредитного договора не противоречит и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите».

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)").

В соответствии с п. 7.24 Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» присоединение Заемщика к коллективному страхованию не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Из представленных сторонами документов следует, что Банк не является стороной договора «Помощь на дорогах», поскольку он подписан истцом и ответчиком ООО «Клик сервис».

Доказательств заключение данного договора под угрозой или заблуждение истец не представляет. Заемщик принял самостоятельное решение присоединиться к договору коллективного страхования, заключенному с ООО «Клик сервис», о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно пункта 3.3.2 Заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 88 500 рублей в пользу ООО «Клик сервис» и подписал собственноручно Абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №TSAJT249358 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, не являясь выгодоприобретателем по данному договору, не может нести материальную ответственность в связи с расторжением договора о котором заявлено истцом.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал в Банке кредитную программу «АвтоПлюс».

В пункте 11 Договора содержится информация о цели предоставления кредита и в частности для покупки транспортного средства и оплаты по договору на оказание услуг «Помощь на дороге»; в пункте 21 Договора содержится информация о заключенном договоре №TSAJT249358 от ДД.ММ.ГГГГ и стороне договора ООО «Клик сервис».

Поскольку указания в договоре данной информации не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и общим положениям гражданского законодательства в части заключения договоров потребительского кредита(смешанных договоров), доводы истца относительно недостаточности информирования о предоставлении данной услуги третьим лицом, не доказано, оснований для признания указанных пунктов кредитного договора недействительными не имеется.

До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, обязанности заключить иные договоры и т.п., о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, в заявлении на заключение договора банковского счета.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и иными условиями Истец сделал выбор условий кредитования по программе «АвтоПлюс», после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита.

В представленном заявлении Заемщик выразил свое согласие на приобретение «пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством), в связи с чем проставил отметку в заявлении в виде галочки.

Оплата услуги по договору «Помощь на дорогах» была осуществлена Страхователю из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты страховой премии по личному страхованию (пункт 3.3.2 заявления на заключение договора банковского счета).

Банк полученные кредитные средства перечислил в ООО «Клик Сервис», что подтверждается выпиской по счету представленной ответчиком - Банком.

Не усматривает суд и нарушений при заключении договора оказания услуг с ООО «Клик Сервис», поскольку заключенный договор не противоречит действующему законодательству и в том числе Закону о защите прав потребителей и в частности пороку воли истца при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку Банком и ООО «Клик Сервис» при заключении кредитного договора и договора предоставления услуги «Помощь на дороге» нарушений прав истца допущено не было, требования истца признать пункты 11 и 21 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части предоставления услуги «Помощь на дороге», принять отказ от Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Клик сервис», обязать ООО «Клик сервис» перечислить денежные средства в размере 88 500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «ПЛЮС БАНК», обязать ПАО «ПЛЮС БАНК» произвести перерасчет суммы кредита и предоставить новый график платежей, взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ПАО «ПЛЮС БАНК» в результате нарушения прав потребителя, в размере 100 000 рублей, взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека об отправке претензии ФИО4 указал об отказе от исполнения договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» JSAJDT249358 от ДД.ММ.ГГГГ и предложил возвратить 88500 рублей в течении десяти дней на его счет в Банке.

Данное требование не противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что доказательств получения претензии истец не представляет, претензия считается доставленной в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик ООО «Клик сервис» денежные средства не возвратил по требованию потребителя, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 85550 рублей уплаченные по Абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально времени пользования услугами договора в пределах одного месяца исходя из 30 месяцев действия договора(88500 – (88500 :30).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер неустойки и штрафа, которые просит взыскать истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд при разрешении вопроса о снижении размера штрафа исходит из тех обстоятельств, что несмотря на то, что ответчик ООО «Клик Сервис» считается извещенный о требованиях потребителя и о рассмотрении дела в суде по правилам предусмотренным ст.165.1 ГК РФ, фактически ответчик извещения не получил, почтовые извещения возвращены, в связи с чем с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о необходимости снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за невыполнение в установленный законом срок требований истца.

С учетом изложенного, суд с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 17310 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены частично, представитель участвовал на досудебной стадии подготовки и с учетом принципа разумности и соразмерности полагает возможным удовлетворить частично ходатайство истца в указанной части и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования требований ФИО1 признать пункты 11 и 21 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» недействительными и нарушающими права потребителя в части предоставления услуги «Помощь на дороге»; принять отказ от Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Клик сервис»; обязать ООО «Клик сервис» перечислить денежные средства в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей на расчетный счет №. открытый на имя ФИО1 в ПАО «ПЛЮС БАНК»; обязать ПАО «ПЛЮС БАНК» произвести перерасчет суммы кредита и предоставить новый график платежей; взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ПАО «ПЛЮС БАНК» в результате нарушения прав потребителя, в размере 100 000 рублей; взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 34 700 рублей; взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 85550 рублей уплаченные по Абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 17310 рублей штраф; в остальной части исковых требований к ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Клик сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3066 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи