Определение № 33-2415/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Цурова Х.М. и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения по апелляционным жалобам ответчиков на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа для определения права на пенсию – 13 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента – 23,4, в частности в его страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИАССР ВДПО <адрес> в качестве печника 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калужском тресте «Птицепром РСФСР» в совхозе «Бебелево» в качестве газосварщика. Данное решение пенсионного органа считает незаконным и необоснованным, поскольку при подаче заявления о назначении пенсии им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие необходимого трудового стажа. С учетом изложенного просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении (назначении) ему страховой пенсии по старости, обязать ответчиков включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИАССР ВДПО <адрес> в качестве печника 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калужском тресте «Птицепром РСФСР» в совхозе «Бебелево» в качестве газосварщика и назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с момента подачи заявления, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, также ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка, просит отменить решение суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлены исковые требования о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении (назначении) ему страховой пенсии по старости, обязании ответчиков включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИАССР ВДПО <адрес> в качестве печника 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калужском тресте «Птицепром РСФСР» в совхозе «Бебелево» в качестве газосварщика, при этом истец также просил обязать ответчиков назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с момента подачи заявления.

Между тем согласно резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд, удовлетворяя требования истца, обязал ответчиков назначить истцу ФИО1 страховую пенсию по старости с момента возникновения, однако требование в части обязания ответчиков назначить ему страховую пенсию с момента подачи заявления, не разрешил, что, исходя из правовой позиции ответчиков по делу, может привести к возникновению правовой неопределенности и затруднениям в исполнении решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения возвратить в Малгобекский городской суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО6