Апелляционное определение № 33-269/2026 33-3535/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2024-016094-19 (2-2289/2025)

Дело №33-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Качура И.О., Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 и его представителя ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2025 года,

Изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 770 509 рублей, возмещении судебных расходов за составление отчета оценки ущерба в размере 17 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» без г/н под управлением водителя Ф.И.О.4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О.2 который двигаясь в противоположном по отношению к водителю «<данные изъяты>» направлении по <адрес> в восточном направлении, и на регулируемом перекресте с <адрес> срезав угол поворота при совершении маневра «поворот налево», не уступил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба взысканы 770 509 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 410 рублей, а всего 847 419 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда ответчик Ф.И.О.2 и его представитель ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, исковые требования Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения. Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», полагают, что вина Ф.И.О.2 в ДТП не подтверждается представленными сотрудниками ГИБДД материалами, виновником является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О.4 выехавший на перекресток из крайней левой полосы, из которой движение допускается только налево. Также критически относятся к выводам эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.6 об отсутствии на месте ДТП следов качения, скольжения и торможения, так как они опровергаются фотографиями с места ДТП, а само экспертное заключение полностью игнорирует первичные данные в виде следов на дороге и автомобилях. Считают, что судом необоснованно подвергнуты критике выводы эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» из-за отсутствия при проведении исследования протокола моделирования и использования базы данных аварийных дорожных участков, сформированных совместно с 318 ВСО СК РФ, так как модели транспортного средства проиллюстрированы и дополнительных протоколов не требовали, а данные использованной базы сопоставимы с данными сервиса «<данные изъяты>», используемой экспертами в практике проведения экспертиз обстоятельств ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Ф.И.О.3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (далее третье лицо) - Ф.И.О.4

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 770 509 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 17 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей (60 000,00 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции и 50 000 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), расходов по оплате экспертного исследования (рецензии) АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 800 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ваулина И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.2 - ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.3 адвокат Апишина О.Д., действующая на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала, что основания для удовлетворения исковых требований к Ф.И.О.3 отсутствуют как к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании третье лицо Ф.И.О.4 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии вины в ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке и своевременно. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке Коммунистического проспекта и <адрес> произошло столкновение двигавшегося в восточном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2 который двигался по Коммунистическому проспекту в западном направлении при повороте налево. Оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники ГИБДД вызваны не были, водители самостоятельно составили извещение о ДТП и схему к нему.

Постановлениями инспектора Отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя Ф.И.О.2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и № в отношении водителя Ф.И.О.4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекращены производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.2 нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данный вывод основан на заключении проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизе, которая выполнена экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.6 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного заключения эксперта в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», без рег.знака не усматриваются несоответствия ПДД, в том числе пунктам 13.7, 1.3 ПДД, он не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности. Так как в представленных материалах отсутствуют следы качения, скольжения, торможения на второй полосе, т.е. не установлены признаки свидетельствующие о движении автомобиля «<данные изъяты>», без регистрационного знака по второй полосе <адрес>. Анализ ДТП свидетельствует о том, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, которые не соответствуют пункту 13.4 ПДД.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Ф.И.О.6 Указал, что расположение впереди стоящего, во время маневра поворота налево, автомобиля, перед автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № не повлияло на дорожную ситуацию, поскольку водитель Ф.И.О.2 нарушил п. 13.4 ПДД, что повлекло создание аварийной ситуации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.И.О.2 не отрицал факт совершения им перед перекрестком обгона впереди стоящего автомобиля.

Из материалов дела следует, что водителями вышеуказанных автомобилей, сотрудники ГИБДД на место не вызывались, водители составили на месте извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что оба водителя в момент ДТП двигались на перекрестке, при этом, автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением Ф.И.О.2 поворачивал налево, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» по первой полосе. Водители также составили схему ДТП, извещение подписали, возражений не высказывали (т.1 л.д.92). В данной схеме отсутствуют следы качения, скольжения, торможения на второй полосе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ф.И.О.4 настаивал на том, что под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» двигался в левом ряду по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, свернул в правую полосу и до перекрестка перестроился в правую полосу, т.е. уже закончил маневр, с которой начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № с использованием программного продукта по моделированию дорожно-транспортных происшествий «<данные изъяты>» судебная коллегия оценивает его критически в силу следующего.

Как следует из текста заключение судебной автотехнической экспертизы № в заданной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. ПДД, требованиям дорожного знака 5.15.1 и разметки 1.18, регламентирующих направление движения по полосам. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.6, 10.1 абз. 2, 13.4 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям Правил, привели к возникновению аварийной дорожной ситуации и послужили причиной ДТП. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», по выполнению маневра поворота налево могли бы не соответствовать требованиям пункта 8.6. ПДД на выезде с перекрестка, если бы он продолжил движение по намеченной траектории. В то же время к моменту ДТП он не доехал до выезда с пересечения проезжих частей и осталась возможность того, что он мог изменить направление своего движения на перекрестке завершить его проезд в строгом соответствии с ПДД. В случае движения автомобиля «<данные изъяты>» по первой полосе, в соответствии с ПДД, он не оказался бы в слепой зоне для водителя автомобиля «<данные изъяты>», для которого встречная полоса не была бы свободной и не возникло условий для выполнения поворота налево, что исключало возможность ДТП.

Данное заключение содержит в себе элементы моделирования развития событий непосредственно в момент ДТП исходя из предполагаемых вариантов развития событий предшествующих этому, что свидетельствует о построении однозначного вывода на предположениях.

В исследовательской части экспертного заключения содержится ссылка на использование материалов по итогам мероприятий проводимых совместно с 318 ВСО СК РФ по формированию базы данных аварийных дорожных участков, т.е. использование материала полученного экспертом самостоятельно, в то время как экспертное исследование производится только на основании представленных материалов, и в силу положений абзаца 12 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

При этом из ответа на адвокатский запрос представителя истца Ваулиной И.П. следует, что в 318 ВСО СК России база данных аварийных дорожных участков с указанием неподвижных элементов дорожной обстановки границ проезжей части, опор, линии электропередач, зданий отсутствует (т.2 л.д.19).

Таким образом, экспертное заключение № составлено на основании самостоятельно истребованных экспертом материалов в организации, которая не подтверждает их наличие, и которые не относятся к общедоступным данным, поскольку информация собранная следственными органами имеет статус как минимум ограниченного доступа, и в отличие от навигационных баз, базы правоохранительных органов формируются в целях криминалистического анализа и профилактики правонарушений.

Доводы о наличии на месте ДТП следов качения, скольжения и торможения, что следует из фотоматериала, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что вследствие таяния снега на проезжей части имелись следы оставленные мокрыми шинами, что исключает возможность однозначно установить их принадлежность транспортным средствам-участникам ДТП с учетом интенсивности движения на перекрестке.

Из акта (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в отношении заключения судебной автотехнической экспертизы №, принятой судебной коллегией во внимание в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проведенное исследование выполнено не в полном объеме и не соответствует утвержденной методике проведения автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, выводы не имеют достаточного научно-технического обоснования, необъективны и неполны, в нарушение статьи 8 федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № эксперт для основы определения механизма ДТП учитывал зафикисированные на фотоизображениях ДТП следы транспортных средств оставленных на проезжей части, которые экспертом и другими органами не были идентифицированы, т.е. не определена их принадлежность к конкретному транспортному средству. Кроме того, отсутствует привязка зафиксированных на фотоизображениях следов относительно проезжей части и к транспортным средствам участников ДТП, что свидетельствует о нарушении методики определение механизма ДТП. При этом в данном заключении отсутствует описание сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения до остановки), что свидетельствует о том, что механизм ДТП не был установлен согласно методических рекомендаций. В заключении при ответах на вопросы № ответы даны без оценки нанесенной разметки на проезжей части и ее предназначении в соответствии с ПДД, что свидетельствует о неправильном подходе к оценке действий водителей при проезде конкретного участка дороги и необоснованности исследования в данной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, иные допущенные нарушения при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», по результатам которого составлено заключение № последнее не может быть принято как достоверное, допустимое доказательство в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в ДТП Ф.И.О.2 управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п.3.14 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака является Ф.И.О.1, гражданская ответственность застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО №, в котором в качестве лиц допущенных к управлению указан также Ф.И.О.4

В карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак № указан Ф.И.О.3, сведения о страховании гражданской ответственности в ходе рассмотрения дела не установлены, факт ее отсутствия не оспаривался лицами, участвующими в деле

Ф.И.О.3, уроженец Республики Кыргызстан, документирован видом на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 находится за пределами Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания Ф.И.О.2 собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> с Ф.И.О.3 Однако, приходит к выводу о том, что Ф.И.О.2 на момент ДТП является законным владельцем данного автомобиля принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Ф.И.О.2 в момент ДТП обладал ключами от автомобиля, иными документами. Лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.2 не оспаривал факт своего законного владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Ф.И.О.2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. Отсутствие письменного документа не лишает владение статуса «законного», если оно основано на ином законном праве, предусмотренном законодательством или договором (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для применения положений о солидарной ответственности ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 отсутствуют, поскольку на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Согласно оценки № выполненной ИП Ф.И.О.5 и не оспоренной ответчиком при рассмотрении дела, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета степени износа автомобиля составил 770 509 рублей.

В силу положений пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ф.И.О.5 понесены расходы по оплате услуг его услуг в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17).

Экспертное заключение № ИП Ф.И.О.5 принято судом в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правового спора. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком Ф.И.О.2

В подтверждение несения расходов по оплате рецензии – акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» истцом предоставлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, в которых стоимость исследования определена в 28 800 рублей, и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рецензия учтена судом при рассмотрении дела в качестве консультации специалиста при оценке заключения судебной автотехнической экспертизы №, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Ф.И.О.2

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 410 рублей, факт несения которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ваулина И.П. оказывала юридическую помощь истцу в качестве представителя при рассмотрении дела. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в судей первой инстанции определена в 60 000 рублей (10 000 рублей - составление искового заявления, 50 000 рублей – представительство в судей первой инстанции) (т.1 л.д.59, 60). В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Исходя из характера и сложности дела, объема выполненной представителем работ, судебная коллегия находит соответствующими принципам справедливости и разумности размер расходов по оплате услуг представителя в 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, иностранный паспорт №, выдан Государственной регистрационной службой, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>) в пользу Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) в счет возмещения ущерба 770 509 рублей, расходы на проведение оценки ущерба (экспертное заключение № ИП Ф.И.О.5) 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 29 410 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.