Решение № 2-5094/2025 2-929/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от <дата> ответчику предоставлен кредит в размере 135 828 рублей сроком 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов заемщику в банке открыт счет <номер>. ООО МФК "ОТП Финанс" свои обязательства выполнил, выдал ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет. В соответствии с условиями договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей МФК вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 142 105,49 рублей, из которых 135 282 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу, проценты на просроченный долг – 6 277,49 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной выше сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 263 рублей.

Заочным решением суда от <дата> требования истца удовлетворены.

Определением суда отменено заочное решение суда, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ф.Е.В,, Ф.Р.Г., ООО «ТА Магазин горящих путевок».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик кредитный договор, договор займа не заключала, денежные средства не получала. Согласно имеющимся в материалах дела документам, полученные по договору целевого займа денежные средства направлены на приобретение туристического продукта, перечисленные на счет ООО «ТА Магазин горящих путёвок» в счет оплаты путевки в Египет. Между тем, ответчик территорию РФ никогда не покидала, заграничный паспорт не имела и не имеет. Никаких договоров с ООО «ТА Магазин горящих путёвок» не заключала ни в своих интересах, ни в интересах других лиц. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, при оформлении договора использовал абонентский номер <***>. Подписание договора осуществлено посредством отправки СМС. Однако указанный номер ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> от имени Ш.Т.В. в ООО МФК "ОТП Финанс" было подано заявление (оферта) на получение целевого займа на сумму 135 828 руб. на срок 24 месяца, в рамках которого заемщик дал согласие на присоединение к Правилам ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи (л.д. 11-12).

Аналог собственноручной подписи был направлен заемщику посредствам СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федеральному закону от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством аналогом собственноручной подписи (АСП) ответчика банк предоставил подтверждение подписания документов электронной подписью, содержащее сведения о дате отправки СМС-сообщения – <дата> на номер мобильного телефона <***>. (л.д. 18).

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа N3053359923 от <дата> предоставлена выписка по расчетному счету N 40<номер>, открытому на имя Ш.Т.В. за период с <дата> по <дата> (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ш.Т.В. за период с <дата> по <дата> составила 142 105,49 руб., из которых: 135 828 руб. - задолженность по основному долгу, 6 277,49 руб. - задолженность по процентам (л.д. 5).

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения и разрешения исковых требований по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, с заявлением о предоставлении займа к истцу ответчик никогда не обращалась, договор займа с ООО МФК "ОТП Финанс" не заключала и денежных средств по указанному договору не получала. Телефонный номер <***> использованный при заключении договора для подтверждения личности Ш.Т.В., в действительности ей не принадлежал.

Постановлением дознавателя ОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Ш.Т.В. мошеннических действий отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе заявления Ш.Т.В. сообщила, что <дата> в своём почтовом ящике по адресу регистрации и проживания <адрес>54 обнаружила уведомление о намерении передачи дела в суд от истца. В ходе ознакомления с данными документами стало известно, что <дата> на ее имя был оформлен договор <номер> у истца, на какую сумму не известно, так как данный займ не оформляла, заявку в данную организацию не подавала. Согласно настоящего уведомления на <дата> задолженность составляла 21 6448, 89 руб., из которых 3 210,22 просроченные проценты. Счет получения займа указан <номер>. Кому принадлежит указанный счет, ей не известно. Свой паспорт она не теряла, никому не передавала, коды для третьих лиц не сообщала. Каким именно образом был оформлен данный займа не известно. Однако сообщила, что в декабре 2023 года она пердела свои реквизиты банковской карты открытой в ПАО Сбербанк знакомой Ф.Е.В, (тел. <номер>, телефон супруга Ф.Р.Г. <номер>), которая приживает по адресу: <адрес>53, более данных ей не известно. Со слов Ф.Е.В,, Ф.Е.В, попала в сложную финансовую ситуацию и нуждалась в материальной помощи, Ш.Т.В. согласилась ей помочь. Так как у Ш.Т.В. не было свободных денежных средств, Ш.Т.В. предложила передать Ф.Е.В, реквизиты кредитной карты, которые она может внести в реквизиты для оплаты. Денежные средства Ш.Т.В. не стала обналичивать, поскольку за этим последовала бы комиссия. Кроме того, в декабре 2023 года в ходе переписки просила Ш.Т.В. прислать ей фотографию паспорта Ш.Т.В. Ш.Т.В. направила данное фото Ф.Е.Д, Данный момент переписки был удален. Денежные средства с кредитной карта Ш.Т.В., которой воспользовалась Ф.Е.Д,, Ш.Т.В. были возвращены, у Ш.Т.В. к Ф.Е.В. в данной части претензий нет. Предполагает, что Ф.Е.В, могла воспользоваться паспортными данными Ш.Т.В. и оформить на Ш.Т.В. данный займа.

Вместе с тем, из полученной на запрос суда выписки о принадлежности абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер <***> принадлежал в период с <дата> и по настоящее время Ф.Е.В,, <дата> г.р. На Ш.Т.В. номер не оформлялся.

Денежные средства <дата> поступили на счет 40<номер> в размере 135 828 руб. и <дата> были списаны с текущего счета в ООО «ТА Магазин горящих путевок».

Из представленного ответа на судебный запрос ООО «ТА Магазин горящих путевок», следует, что <дата> между ООО «ТА Магазин горящих путевок» (турагент) и Ф.Е.В, (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта №*5797.10272/Biblio Globus, Aeroflot16303662880, по условиям которого турагент принял на себя обязательство забронировать у туроператора туристский продукт, потребительские свойства которого отражены в заявке на бронирование, являющейся приложением к договору: Египет, Хургада, на 5 человек: Ф.Е.В,, <дата> г.р., Ф.Р.Г., <дата> г.р., Ф.А.Р,, <дата> г.р., А.А.В., <дата> г.р., Ф.А.Р., <дата> г.р., в период с <дата> по <дата>, с вылетом из Москвы. Стоимость туристского продукта составила 135 828 руб.

Из ответа на запрос МВД по Удмуртской Республике от <дата> за <номер> следует, что Ш.Т.В. паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащим электронный носитель информации, не документировалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что абонентский номер ответчику Ш.Т.В. в момент возникновения спорных отношений (<дата>) не принадлежал, был зарегистрирован и использовался иным лицом, в связи с чем возможности создать электронную подпись для получения займа Ш.Т.В. не имела.

Таким образом, волеизъявление Ш.Т.В. на возникновение правоотношений по договору займа от <дата> отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ответчиком. Ш.Т.В. не выдавалось распоряжение кредитной организации на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту и счет, не изъявлялось каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора займа, не совершалось юридически значимых действий на его заключение с ООО МФК "ОТП Финанс", отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений ООО МФК "ОТП Финанс" должно было действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора займа посредством электронного документооборота.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора N3053359923 от <дата> и передачи Ш.Т.В. заемных денежных средств в рамках этого договора истцом не представлено, а ответчик факт его заключения, как и получение им денежных средств не подтвердил, суд к приходит к выводу о недоказанности факта заключения Ш.Т.В. договора, порождающего возникновение ее прав и обязанностей.

Выписка по счету, информация по договору и график платежей при установленных по делу обстоятельствах сами по себе такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не имеется, следовательно, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (ИНН <***>) к Ш.Т.В. (паспорт серии 9401 <номер>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова