Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-4115/2023;)~М-3733/2023 2-4115/2023 М-3733/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., представителя истца адвоката Карамяна Т.В., представителя ответчика адвоката Губина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 302 147 рублей 72 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2022 года; о взыскании 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Из текста искового заявления следует, что 04 февраля 2022 года возле дома № 8 по ул. Пролетарская микрорайона Железнодорожный в г. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер> регион, принадлежащей ответчику ФИО2, и автомашины Hyundai Tucson государственный регистрационный <номер> регион под управлением истца в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 04.02.2022 ФИО3 признан виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и должностному лицу ДПС им был предъявлен полис ОСАГО серии ННН <номер> от 15.06.2021, который был указан в приложении о дорожно-транспортном происшествии. Так как гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», последняя обратилась 14.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г. Пенза) по делу <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 04.02.2022. 14.02.2022 специалистом ПАО СК Росгосстрах» было осмотрено транспортное средство Истца, составлен акт осмотра <номер>. В адрес истца 24.02.2022 было направлено письмо <номер>А которым ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не получения ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по договору ОСАГО ННН <номер>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 22.09.2022 в адрес ПАО СК Росгосстрах» была направлена претензия и 23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о неизменности ранее принятого решения. Истец был вынужден обратиться к ИП Г. для определения стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № 22/016 от 22.03.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 284 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 18 047, 72 руб. за составление исследования истцом было оплачено 10000 руб. Затем истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ», 11.04.2023 в удовлетворении требований было отказано. Затем Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой организации за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что договор страхования собственником транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, а представленный виновником ДТП ФИО3 полис ОСАГО является недействительным. Собственником автомашины Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер> регион, являлся ФИО2, который являясь собственником источника повышенной опасности, в нарушении Закона об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю адвокату Карамяну Т.В.

Представитель истца адвокат Карамян Т.В., участвующий в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании посредством ВКС-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что в административном материале отсутствуют сведения о договоре безвозмездного пользования автомобилем, заключенном между ответчиком и ФИО3, эту информацию ФИО3 не передавал сотрудникам ГАИ. По его информации ФИО3 работал на ответчика и развозил воду. Просил отнестись критически к представленному договору безвозмездного пользования автомобилем. Данный договор не соответствует действительности, поскольку имеются разночтения. Договор составлен для того, чтобы уйти от ответственности, чтобы иск был направлен к ФИО3. Никакой платы не получал по договору. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за возмещение ущерба. После ДТП уже в июне ответчик опять страхует автомобиль. Считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. Ответчик не страховал свою ответственность. Полис, который был у ФИО3, поддельный.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю адвокату Губину А.В.

Представитель ответчика адвокат Губин А.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик на основании заключенного с ФИО3 договора безвозмездно передал во временное пользование, владение принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер>. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, результатом которого явилось рассматриваемое ДТП, с правонарушением согласился, что следует из его объяснений по материалам дела об АП. Постановление по делу об АП вступило в законную силу, не обжаловалось. Заключенный между ответчиком и ФИО3 договор безвозмездного пользования автомобилем не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, в судебном заседании 06.12.2023 г. и в настоящем судебном заседании пояснил, что документы от автомобиля также были переданы ФИО3, который застраховал свою ответственность. ФИО3 исполнил договор, но полис по какой-то причине был признан не выданным. ФИО3 находится в Таджикистане, о судебном заседании он знает. Договор безвозмездного пользования автомобилем был составлен 04.01.2022 года, но восстановлен в декабре 2023 г., его заново распечатали и расписались. Исходя из представленного полиса, страхователем указан ответчик. ФИО3 у ответчика не работал. Считает, что ФИО3 должен быть надлежащим ответчиком по делу. А. страховал ответ-ственность именно в июле 2022 года, договор безвозмездного пользования заключен 04.01.2022 года. Срок договора 4 месяца. А., будучи собственником, уже застраховал свою ответственность в июле 2022 года. На дату ДТП страховой полис имел место быть. ФИО3 не высказывает свою позицию. На основании договора, ФИО3 должен страховать свою ответственность. Где он взял полис, неизвестно. Надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО3, который вину признал в совершении ДТП. Он должен отвечать за причиненный ущерб. Важным является передача автомобиля от А. ФИО3, а обратно нет необходимости составлять акт приема-передачи. Пролонгировался ли договор или нет, не имеет значения. На дату ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования. Ответчик не является предпринимателем, бизнесом не занимался. Самозанятым не является. Чем занимается ответчик неизвестно. Ответчик - гражданин РФ, но, соответственно, семейными корнями из республики Таджикистан. ФИО3 находится в Р. Таджикистан. Его дядя отправлял ему оригинал договора. На дату ДТП ответчик являлся собственником ТС, на него наложена мера обеспечения, отчуждение произвести невозможно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных заявлений и возражений по иску не представлено.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных ходатйств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий карточки учета транспортного средства, распечатки сведений ГИБДД, собственником автомобиля Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер> регион является ФИО2 (л.д. 10,13).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный <номер> является ФИО1 (л.д. 21).

Согласно копии электронного страхового полиса серии ННН <номер>, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер> на период с 16.06.2021 года по 15.06.2022 года (л.д. 22).

Из копии решения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2023, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. (л.д. 23-26).

Согласно копии административного материала по факту данного ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства – 04 февраля 2022 года по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер> регион, принадлежащей ответчику ФИО2, и автомашины Hyundai Tucson государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Б. были причинены механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан В. – нарушение п.2.6 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 28-35,67-71).

Согласно копии договора <номер> от 01 марта 2022 года, он заключен между ФИО1 и ИП Г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный <номер> (л.д. 36).

22.03.2023 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ <номер> по указанному договору. Стоимость выполненных работ составила 10000 руб., которая оплачена 22.02.2023 г., что подтверждается копией квитанции (л.д.37, 37оборот).

Согласно экспертному заключению <номер> от 22 марта 2023 года ИП «Г.» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 284 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 18047 рублей 72 коп. (л.д. 38-48).

Согласно Договора безвозмездного пользования автомобилем (между физическими лицами) от 04 января 2022 года, восстановленный ввиду утери экземпляров обеими сторонами договора 01.12.2023 года, ФИО2 передает во временное пользование, владение ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер> на срок с 04 января 2022 года по 04 мая 2022 года. (л.д. 96-97).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6221 рубль (л.д.4).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 февраля 2022 года автомашине Hyundai Tucson государственный регистрационный <номер>, принадлежащей истцу Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Mersedes-Benz 311 государственный регистрационный <номер>, собственником которой является ответчик ФИО2 Водитель ФИО3 на момент совершения данного ДТП являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 04 января 2022 года; в трудовых и подрядных отношениях с ответчиком ФИО2 не состоял - доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, работодателя или заказчика у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым правомерно управлял ФИО3, на момент ДТП являлся он же (ФИО3); виновных противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО1 произведено не было; у ответчика отсутствует солидарная с ФИО3 обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Доводы стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования автомобиля является недействительным, так как был составлен для того, чтобы уйти от ответственности, что ФИО3 работал у ответчикаь - суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в их подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 302 147 рублей 72 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.