Решение № 2-888/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-888/2025

Дело №

УИД 23RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель S 350, идентификационный номер (VIN) №, указав, что между истцом и заемщиком – ФИО7, был заключен договор микрозайма № и в обеспечение указанного договора займа был так же заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель S 350, идентификационный номер (VIN) №. С 30.11.2022г., и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Так же истец в исковом заявлении указывает, что решением Советского районного суда <адрес> от 28.09.2020г., по гражданскому делу № (2-<данные изъяты>/2020) исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании суммы долга с ФИО7, и обращении взыскания на предмет залога № - MERCEDES-BENZ, модель S 350, идентификационный номер (VIN) № были удовлетворены, однако после неоднократных обращений в адрес суда, исполнительный лист выдан не был.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель S 350, идентификационный номер (VIN) № находящееся в собственности ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> исковое заявление было передано на рассмотрение в Железноводский городской суд <адрес>.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО2.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя – ФИО8, который иск не признал и представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт извещение сторон и третьих лиц надлежащим, а причины их неявки – неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Последствия пропуска срока исковой давности установлены п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-<данные изъяты>/2020) требования Истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к Ответчику Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Сведений о восстановлении срока исковой давности или о его приостановлении Истцом не представлено.

В соответствии с Определением №-КГ22-15-К4 от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по смыслу закона срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином ? индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий? срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев ? в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснении?, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ? физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой? давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином ? индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает заявление Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель S 350, идентификационный номер (VIN) № – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский