Апелляционное определение № 33-832/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Самсонова В.О. № 33-832/2026

№ 2-68/2025

67RS0006-01-2024-001524-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.,

судей Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения, иску ФИО3 к ФИО1 о выселении,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соболевской О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, заключение прокурора Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению бед изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - и признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 20.08.1977 между ее (ФИО1) матерью – ФИО2 и ФИО31 был заключен брак. 14 февраля 1978 г. ФИО2 был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности по адресу: <адрес> Впоследствии родителями на данном земельном участке был возведен жилой дом. <дата>. ФИО32 умер. Наследниками первой очереди после смерти отца являлись: супруга ФИО2, дети ФИО3 (сестра истца) и ФИО1, родители отца: ФИО33., - отказавшиеся от наследства в пользу истца и ее сестры. В этой связи, с учетом возведения жилого дома родителями в браке и 1/2 доли пережившего супруга, она (ФИО1) являлась собственником 1/5 доли указанных жилого дома и земельного участка. Как на момент смерти отца, так и в настоящее время, она (ФИО1) проживает в жилом доме совместно с матерью ФИО2 Сестра ФИО3 не проживает в указанном доме с 2003 года, тогда как с 2003 года совместно с ними (истцом и ее матерью) стал проживать ФИО34 <дата> у них (ФИО1 ФИО35 родился сын ФИО36 В период совместной жизни за счет совместных с супругом денежных средств была произведена реконструкция жилого дома для улучшения жилищных условий, увеличения его общей и жилой площади, а именно произведены следующие работы: выложен фундамент под пристройку, возведена пристройка к дому, реконструирована крыша, в которой обустроен мансардный этаж, где настелены полы, произведена замена окон деревянных на пластиковые, замена входной двери, возведено крыльцо с навесом, дом обшит еврорейкой, полы устелены ламинатом, в гостиной, кухне, ванной комнате выложена плитка, стены обшиты гипсокартонном, оклеены обоями, произведена замена газового оборудования, дом подключен к центральной канализации, произведена замена забора. ФИО2 (мать истца) была согласна на проведение указанных работ. В <дата> ФИО37 умер.

В этой связи полагала, что поскольку ею (ФИО1) за свой счет были произведены неотделимые улучшения жилого дома, осуществлены вложения, значительно увеличившие стоимость домовладения, ее доля в доме должна быть увеличена до 1/2. Обратилась в суд с настоящими требованиями ввиду заявления матерью ФИО2, полагающей себя единоличной собственницей дома, о намерении выселить ее (ФИО1) из дома, в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Кроме того, после ознакомления ее представителя с материалами дела 27.11.2024 ей (ФИО1) стало известно, что мать в судебном порядке признала за собой право собственности на дом и 07.11.2024 подарила дом и земельный участок ФИО3 Поскольку ФИО2 изначально, введя суд в заблуждение, признала исключительно за собой право собственности на весь дом, скрыв от суда факт нахождения в браке во время выделения земельного участка и возведения жилого дома, а затем распорядилась домом после существенных вложений, произведенных ею (истцом), полагала, что данная сделка должна быть признана недействительной.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого дома <адрес>, мотивировав требования тем, что ей (ФИО3) на праве собственности на основании договора дарения от 07.11.2024 принадлежит жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за № № от 08.11.2025. Ранее дом на праве собственности принадлежал ее матери ФИО2, в доме вместе с матерью зарегистрирована и проживает ФИО1 (сестра истца) На данный момент она (ФИО3) никаких родственных отношений с ФИО1 не поддерживает, считает ее посторонним человеком, последняя отказывается оплачивать коммунальные ресурсы, постоянно устраивает скандалы. На требования о выселении ФИО1 отвечает категорическим отказом, еще больше скандалит. ФИО1 членом ее семьи не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация и проживание ФИО1 в доме препятствует ей (ФИО3) осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Определением от 09.12.2025 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения и по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО3

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала свои исковые требования о выселении ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, иск ФИО3 поддержала в полном объеме.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика ФИО2, обеспечившей явку представителя, представителя ответчика Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, в отзыве не возражавшего против удовлетворения требований ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.12.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области удовлетворено частично.

В наследственную массу, подлежащую наследованию ФИО1 после смерти <дата> ФИО38., включено недвижимое имущество в виде 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <дата> её отца ФИО39 на недвижимое имущество - 2/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор дарения 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - заключенный 07.11.2024 между ФИО2 и ФИО3

Постановлено погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 2/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого дома оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части непризнания за ней (ФИО1) права собственности на спорное домовладение, в связи с осуществлением существенных вложений ею совместно с ФИО40 в реконструкцию жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи и увеличения площади жилого дома, поскольку все работы в доме производились с согласия и одобрения ее (ФИО1) матери – ФИО2, за счет общих средств с ФИО41 что в полной мере подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что поскольку ФИО3 заявила в суде, что не считает себя собственником в порядке наследования, а мать не заявляла о выделении супружеской доли, судом правомерно признано за ней (ФИО1) право собственности на 2/5 доли домовладения, однако, поскольку ею за свой счет были произведены неотделимые улучшения жилого дома, осуществлены вложения, значительно увеличившие стоимость домовладения, ее (ФИО1) доля в доме на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ должна быть увеличена до 1/2. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что была согласна на признание за всеми по 1/3 домовладения, ФИО3 и ФИО2 подписали мировое соглашение, заявление о возобновлении производства по делу и утверждении мирового соглашения, которое подали в суд, но, через некоторое время, после того, как она (ФИО1) отозвала частную жалобу в Смоленском областном суде, появилось иное заявление ФИО2 о несогласии с заключенным мировым соглашением, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указала, что с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе ни она (ФИО2), ни другие наследники не обращались. Подавая иск в суд, ФИО1, указывая, что после смерти отца, она (ФИО1) вступала в наследство и ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли его имущества, требований о признании спорного жилого дома, построенного ею (ФИО2), совместно нажитым имуществом супругов ФИО42. и ФИО2, о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу после смерти ФИО43. его супружеской доли, не заявляла. Тем самым, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. В суде не устанавливался факт того, что спорный дом строили совместно, никто из свидетелей не сообщал об этом, документов, подтверждающих факт совместного строительства, не исследовалось и сторонами не представлялось. Земельный участок предоставлялся ей под застройку, она оформляла проект и она же строила дом, когда супруг был в армии, то есть, он не имел в доме никакой доли. ФИО1 на момент смерти отца была несовершеннолетней и после совершеннолетия могла бы обратиться к нотариусу в срок 3 года, если посчитала права нарушенными тем, что мать в интересах детей не обратилась за выделением супружеской доли. Об оформлении права собственности на дом ею (ФИО2) в 2020 году в судебном порядке ФИО1 было известно, поэтому считает, что срок исковой давности по требованиям о признании права собственности ФИО1 пропущен, частная жалоба на определение суда от 21.01.2025 об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.07.2020 была отозвана самой же ФИО1 Потенциально, доля ФИО1 могла бы составлять 1/5 от всего дома, исходя из того, что нотариусом определена ее доля в наследственном имуществе 2/5 от супружеской доли отца (1/2). Вместе с тем ФИО1 приняла после смерти отца только 2/5 доли автомобиля, дом и земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО44 не включался. Пропустив срок по требованиям о признании права собственности в порядке наследования, о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, о восстановлении срока не заявляла. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать, а требования ФИО3 о выселении ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на праве личной собственности, отсюда, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - является личной собственностью ФИО2, а дом, построенный на спорном участке, совместной собственностью ФИО2 и ФИО6 В случае признания за истцом ФИО1 права собственности на доли в порядке наследования, ей положено 2/5 доли от 1/2 доли дома, то есть 1/5 доли. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Ссылку истца (ответчика по встречному иску) о том, что она не знала, что спорное имущество оформлено на ФИО2, считает несостоятельной, поскольку все квитанции всегда приходили на имя матери, ФИО1 могла обратиться к нотариусу для определения наличия и объема имущества, входившего в наследственную массу. Просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении ее (ФИО3 требований о выселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом. Сначала, действительно, договаривались каждому по 1/3 доли в спорном имуществе, но из-за конфликтных ситуаций в семье утверждение мирового соглашения не произошло.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца (ответчика) ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО5, в заявлении от 05.03.2026 полагавшей заявленные ею исковые требования абсолютно правомерными, подтвержденными, том числе пояснениями свидетелей, несмотря на то, что согласно заключению эксперта она (ФИО1) могла претендовать на гораздо большую долю домовладения, требования предъявлены на 1/2 долю, исходя из принципов разумности и справедливости; обратившей внимание на тот факт, что ФИО3 заявила в суде о том, что не считает себя собственницей в порядке наследования, а ФИО2 не заявляла о необходимости выделения супружеской доли; ответчика ФИО2, обеспечившей явку в судебное заседание своего представителя, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рославльского РОСП УФССП России.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.1977 зарегистрирован брак между ФИО45 и ФИО7, последней присвоена фамилия «Пыжикова».

14 февраля 1978 г. ФИО2 выделен земельный участок по адресу: <адрес>., - для строительства индивидуального жилого дома.

Дом на выделенном земельном участке был выстроен в 1979 году, но не был принят в эксплуатацию из-за того, что застройщик своевременно не обратился в органы местного самоуправления.

<дата>. у ФИО46 и ФИО2 родилась ФИО3

<дата> у ФИО47 и ФИО2 родилась ФИО1

<дата>. ФИО48 умер.

15 июля 1986 г. государственным нотариусом Рославльской государственной нотариальной конторы Смоленской области ФИО49 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО50 умершего <дата>, являются: его жена ФИО2, которая наследует 1/5 долю, и дочери наследодателя – ФИО3 и ФИО1, которые наследуют по 2/5 доли каждая в результате отказа в их пользу родителей наследодателя – ФИО51 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из автомашины марки №, 1977 года выпуска, принадлежащей наследодателю на основании технического паспорта, выданного МРЭО г. Рославля 19.11.1985.

30 апреля 1988 г. ФИО2 вступила в брак с ФИО52

<дата> ФИО53 умер.

29 мая 2020 г. ФИО2 обращалась в Рослальвский городской суд Смоленской области с иском к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности на спорный дом, обосновав требования тем, что ей в 1978 год администрацией района был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого, дом выстроен в 1979 году, однако, она не может оформить на него право собственности из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2020 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом <адрес>

Как усматривается из решения суда от 20.07.2020, построенный дом соответствует градостроительным, санитарным, строительным и иным нормам, не угрожает жизни и здоровью иных лиц, в нем истица зарегистрирована и проживает, несет бремя его содержания, администрация района не считает дом самовольно построенным и не предъявляет исков о его сносе.

Право собственности за ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, - зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2020.

Право собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2019.

7 ноября 2024 г. ФИО2 (даритель) оформила договор дарения жилого дома <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - общей площадью 533 кв.м, на одаряемую ФИО3 Договор дарения исполнен. Переход права собственности на указанные объекты к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 08.11.2024.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный жилой дом построен в браке её родителями ФИО2 и ФИО54 на земельном участке, предоставленном ФИО2 также в период брака. После смерти отца в <дата>. она (ФИО1) вступала в наследство, и ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли его имущества. С 2003 года она совместно со своим гражданским мужем ФИО55 стала реконструировать жилой дом <адрес>. На 2020 год дом был полностью реконструирован. Она не знала, что её мать в 2020 году обратилась в суд и за ней было признано право собственности на указанный дом, а затем она (мать) подарила дом и земельный участок сестре.

ФИО1 и ФИО56 в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями ФИО57, <дата> года рождения.

<дата> ФИО58 умер.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.02.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО59 изложенным в заключении эксперта № 40/25, сметная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - на дату проведения экспертизы согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном после возведения жилого дома, составляет 3920213,80 руб.

Сметная стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, на дату проведения экспертизы, а именно: на укладку фундамента под пристройку, возведение пристройки к дому, реконструкцию крыши, обустройство мансардного этажа, замены окон деревянных на пластиковые, замены входной двери, возведение крыльца с навесом, обшивку дома еврорейкой, укладку ламината, укладку плитки в гостиной, кухне, ванной комнате, обшивку стен гипсокартонном, оклейку стен обоями, замену газового оборудования, подключение дома к центральной канализации, замену забора произведенных в период времени с 2003-2019 гг., составляет 2551677,73 руб.

Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Также жилой дом после реконструкции соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь жилого дома увеличилась на 76,24 кв.м.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, площадь жилого дома составляет 97,8 кв.м, на момент обследования площадь жилого дома составляет 174,04 кв.м.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, фактическая площадь жилого дома составляет 174,04 кв.м.

Экспертом было проведено визуальное обследование жилого дома, а также проанализированы материалы дела, эксперт пришел к выводу, что период возведения жилого дома - 1981 год, согласно техническому паспорту на жилой дом, а период возведения расположенных там других построек варьируется в промежутке времени с 2003 по 2019 гг.

Стоимость составных частей жилого дома на момент обследования составляет: жилого дома – 3707466,55 руб.; мансарды – 951899,56 руб.; пристройки – 1249447,57 руб. (т. 1 л.д. 191-219, т. 2 л.д. 49-176).

Судом установлено, что спорный жилой дом построен ФИО2 и ФИО60 с разрешения местной администрации на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, без нарушения целевого назначения земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО61 указали на реконструкцию жилого дома за счёт денежных средств ФИО62 в период с 2005 по 2016 год, когда последнего взяли под стражу. Денежные средства были у ФИО63 так как он был «бандитом». ФИО2 неоднократно им говорила, что весь ремонт в доме делает её зять ФИО64 Сама ФИО2 в тот период выплачивала долги своей дочери ФИО3 по многочисленным взятым ею кредитам. ФИО1 в то время работала на продовольственном рынке в г. Рославль.

12 августа 2020 г. Смоленским областным судом вынесен приговор, в том числе, в отношении ФИО65 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Судами в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период, относящийся к проведению реконструкции спорного жилого дома, принято множество судебных актов о взыскании кредиторской задолженности и задолженности по оплате коммунальных услуг, налогов.

ФИО2 признана банкротом.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 93, 94, 105, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 173.1, 181, 195, 199, 200, 209,218, 219, 222, 247, 253, 288, 304, 432, 532, 546, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 2, 10, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ст.ст. 5.2, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.1995 № 26-О, оценив представленные доказательств в их совокупности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др., исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств существования заключенного между ней (ФИО1) и ФИО66 а также ФИО2 какого-либо гражданско-правового договора, письменного соглашения по поводу спорного жилого дома, как и доказательств использования личных денежных средств ФИО1 на реконструкцию жилого дома, в то время как участие в реконструкции жилого дома ФИО67 не является достаточным для признания части данного жилого дома совместной собственностью ФИО1 и ФИО68 и, соответственно, признания за ФИО1, как гражданской супругой ФИО69 права собственности на часть домовладения, учитывая, что фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков, фактические брачные отношения не предполагают приобретение имущества за счет совместно нажитых средств.

В то же время, признавая за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти <дата> ее отца – ФИО70 на 2/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, - суд, установив, что 15.07.1986 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли наследственного имущества ее отца ФИО71 в виде автомашины №, учел, что при жизни ФИО72 совместно со своей супругой ФИО2 являлись собственниками спорного жилого дома, выстроенного в 1979 году, но не принятого в эксплуатацию, а также расположенного там же земельного участка, пришел к выводу, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу имущества умершего ФИО73 принятого его наследниками по закону – ФИО2 в размере 1/5 доли, ФИО1 и ФИО3 в размере по 2/5 доли, поскольку именно в таком порядке государственным нотариусом Рославльской государственной нотариальной конторы Смоленской области ФИО74 были определены их доли в свидетельстве о праве на наследство по закону к имуществу ФИО75

Поскольку стороны договора дарения (ФИО2 и ФИО3) в силу близких (родственных) отношений знали на момент совершения сделки об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение ее доли имущества, по поводу которого возник спор, суд первой инстанции, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, признал договор дарения 2/5 долей в спорном жилом доме и земельном участке недействительным, как оспоримую сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия ФИО1 - участника общей собственности, и в этой связи постановил прекратить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 2/5 доли жилого дома и земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого дома <адрес>, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности на весь дом к ФИО3 не перешло, и ФИО1 имеет право на 2/5 доли в спорном жилом доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, оснований для признания их неправильными не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части непризнания за ней (ФИО1) права собственности на спорное домовладение в размере 1/2 доли, ФИО1 указывает, что в связи с осуществлением существенных вложений ею совместно с ФИО76. в реконструкцию жилого дома, значительно увеличивших его стоимость, проведение реконструкции дома с согласия и одобрения ФИО2, полагает, что ее (ФИО1) доля в доме на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ должна быть увеличена до 1/2.

Между тем, позиция апеллянта ФИО1 повторяет ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, правомерно отвергнутую судом в силу следующего.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

При этом, значительность и существенность вложений определяется судом исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует п. 2 ст. 256 ГК РФ (ст. 37 СК РФ), значительно или нет увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

Согласно п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как правомерно указано судом, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 № 26-О).

Поскольку ФИО1 и ФИО77 в зарегистрированном браке не состояли, ФИО1 в обоснование своего требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, ссылается также на положения ст. 245 ГК РФ, указывая, что ею за свой счет были произведены неотделимые улучшения жилого дома, значительно увеличившие стоимость домовладения.

Факт реконструкции жилого дома в период с 2003 по 2019 г. по адресу: <адрес>, - с увеличением его площади на 76,24 кв.м, возведением пристройки, мансарды, сторонами не оспаривался, подтвержден выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, доказательств того, что реконструкция жилого дома производилась за счет кого-либо из сторон спора, в том числе за счет ФИО1, в материалах дела не имеется, данных о постоянном трудоустройстве сторон с получением дохода, позволяющего проводить в жилом доме установленные улучшения, не представлено.

ФИО1 не доказано наличие у нее денежных средств, их движение от момента получения до момента целевой траты.

При том, что в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период, относящийся к проведению реконструкции спорного жилого дома, принято множество судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам займа, по оплате коммунальных услуг, налогов и пр.; данные лица являлись должниками по ряду исполнительных производств (т. 2 л.д. 181-192); ФИО2 признана банкротом.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО78 денежные средства в улучшение жилого дома вкладывал ФИО79

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть, при достижении на то согласия его участников.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд при отсутствии гражданско-правового договора, соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО80 в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 были потрачены личные денежные средства на реконструкцию спорного объекта недвижимости, что она фактически несла такие расходы, мотивированно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества как участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, по представленным ею доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе с ФИО81 ни она (ФИО2), ни другие наследники не обращались, в том числе ФИО1 требований о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, о выделении супружеской доли, включении этой доли в наследственную массу после смерти ФИО6, не заявляла, а суд не устанавливал то, что спорные дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, тем самым, суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего в период брака ФИО82. и ФИО2, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (абз. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).

В силу положений абз. 2 ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома был выделен и жилой дом построен в период брака родителей истца ФИО2 и ФИО83 и, вопреки мнению апеллянта ФИО2 и в части мнению апеллянта ФИО3, являлись их общей совместной собственностью.

Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Оснований полагать, что данное имущество являлось собственность только ФИО2, в отсутствие доказательств того, что оно принадлежало последней до вступления в брак, полученное ею во время брака в дар или в порядке наследования, не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства ФИО6, при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 ст. 246 ГК РСФСР).

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (абз. 2 ст. 246 ГК РСФСР).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На момент смерти ФИО84 фактически на праве общей совместной собственности принадлежала автомашина № и спорные жилой дом и земельный участок.

При этом ФИО2 о своей супружеской доле в данном имуществе не заявила (последовательно подтверждая данную позицию и в рамках настоящего спора), родители умершего отказались от своих прав в наследственном имуществе ФИО85 в пользу его дочерей ФИО1 и ФИО3, в этой связи нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли наследственного имущества в виде автомашины, о которой было заявлено наследниками, за каждой из дочерей наследодателя и на 1/5 доли за супругой.

В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1154 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее нотариусом были определены доли принявших наследство наследников по закону в имуществе умершего ФИО86 в виде автомашины (полностью включенной в состав наследственного имущества без выделения доли пережившего супруга) в размере 1/5 ФИО2 и по 2/5 ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что и спорные жилой дом и земельный участок также подлежат включению в наследственную массу имущества умершего ФИО87 принятого его наследниками в тех же долях: 1/5 ФИО2 и по 2/5 ФИО1 и ФИО3

С выводом суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО88 на 2/5 доли жилого дома и земельного участка судебная коллегия находит возможным согласиться и в силу следующего.

ФИО1 указано на злоупотребление правом со стороны ФИО2, обращая внимание на то, что она и ФИО2, ФИО3 достигли мирового соглашения о признании за каждым из наследников по 1/3 доли домовладения, ФИО3 и ФИО2 подписали мировое соглашение, заявление об утверждении мирового соглашения, которое подали в суд, в этой связи она (ФИО1) отозвала свою частную жалобу на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2025 об отказе ей ФИО1, как непривлеченному к участию в деле лицу, в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.07.2020, которым право единоличной собственности на спорный дом было признано за ФИО2, однако, после в рамках настоящего дела появилось иное заявление ФИО2 о несогласии с заключенным мировым соглашением.

Действительно, как указано выше, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2020 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом <адрес> (Производство № 2-654/2020). ФИО1 к участию в данном деле привлечена не была.

6 декабря 2024 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Смоленский областной суд на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2020.

ФИО1 31.01.2025 подана частная жалоба на определение суда от 21.01.2025, которая 18.03.2025 принята к производству Смоленского областного суда.

9 апреля 2025 г. в Смоленский областной суд от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по жалобе, ее возврате без рассмотрения, ввиду того, что в рамках рассматриваемого в Рославльского городском суде дела по ее иску к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - и признании недействительным договора дарения данного дома, сторонами спора заключено мировое соглашение о признании за ней (ФИО1), ее матерью ФИО2, ее сестрой ФИО3 за каждой права собственности на 1/3 долю жилого дома.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.04.2025 принят отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2025, апелляционной производство по частной жалобе ФИО1 прекращено.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.04.2025 от ФИО1, ФИО3, ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу и проведении судебного заседания в их отсутствие, приложено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого, за каждой из сторон спора признается право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома (т. 1 л.д. 135-136).

До очередного судебного заседания, назначенного на 28.05.2025, после того, как апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.04.2025 принят отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2025 и апелляционной производство по частной жалобе ФИО1 прекращено, от ФИО2 в Рославльский городской суд Смоленской области поступило ходатайство о продолжении рассмотрения настоящего дела по существу в связи с намерением разорвать мировое соглашение (т. 1 л.д. 140).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (аналогично ст. 173 ГПК РФ).

Заключенное сторонами, но не утвержденное судом мировое соглашение согласно положениям статьи 153.10 ГПК РФ не создает правовых последствий для спорящих сторон, поскольку выражает лишь их намерение на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, имеются основания полагать, что ФИО3, заключая мировое соглашение, по которому за каждым из наследников умершего ФИО89 (в том числе ФИО1) признается по 1/3 доли жилого дома, и в последствии отказываясь от его утверждения судом после соответствующего отзыва ФИО1 частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.07.2020, которым признано единоличное право собственности на спорный дом за ФИО2, действовала недобросовестно, нарушая установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ императивный законодательный запрет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также аналогичные доводы жалобы ФИО3 о том, что потенциально доля ФИО1 могла бы составлять 1/5 от всего дома, судебной коллегией отклоняются.

Не соглашаются апеллянты ФИО2 и ФИО3 с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, считая, что достигнув совершеннолетия, в течение трех лет ФИО1 могла реализовать свое права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе после смерти отца, если считала ее права нарушенными тем, что мать не написала в интересах детей заявление о выделении супружеской доли, а впоследствии знала о состоявшемся решении суда от 20.07.2020, однако, с настоящим иском в суд обратилась с пропуском установленного трехлетнего срока и о восстановлении такого срока не заявляла.

Вместе с тем позиция апеллянтов основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 наследство после смерти отца ФИО90 приняла в установленный срок, проживала в доме, где ей принадлежала доля в праве собственности в порядке наследования после смерти отца, с 1986 года по настоящее время, как следует из искового заявления с настоящим иском о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, обратилась в суд ввиду заявления матери ФИО2, полагающей себя единоличной собственницей дома, о намерении выселить ее (ФИО1) из дома в связи с возникшими неприязненными отношениями, 22.10.2024, о нарушении своего права на наследственное имущество узнала после ознакомления ее представителя с материалами дела 27.11.2024 (т. 1 л.д. 55-56), когда ей стало известно, что решением суда от 20.07.2020 за ее матерью ФИО2 признано право собственности на весь спорный жилой дом, а 07.11.2024 по договору дарения дом и земельный участок был отчужден матерью сестре ФИО3, после чего ею 28.11.2024 в рамках настоящего дела дополнительно заявлены исковые требования о признании договора дарения недействительным и 06.12.2024 в Рославльский городского суд Смоленской области, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционной жалоба на решение суда от 20.07.2020.

Доказательств того, что ФИО1 знала о состоявшемся решении суда от 20.07.2020 с момента его принятия материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом жалобы ФИО2 о том, что суд, по ее мнению, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия оснований не находит.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

ФИО1 заявлено о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в том числе как участника долевой собственности, которому принадлежала доля в праве собственности на это имущество в порядке наследования, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, значительно увеличившие стоимость домовладения, а в последствии и о признании договора дарения спорного имущества недействительным в отсутствие ее согласия на совершение сделки, как участника общей собственности, которому принадлежала доля в праве на это имущества в порядке наследования после смерти отца.

Судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, признано за ней право собственности на 2/5 доли в праве на указанное имущество в порядке наследования после смерти отца ФИО91 а договор дарения 2/5 долей жилого дома и земельного участка признан недействительным.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, определение круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО92 состав наследственного имущества, а также доли наследников в наследственном имуществе.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта ФИО2, суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку договор дарения в части 2/5 долей в спорном жилом доме и земельном участке, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан судом недействительным и за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли в вправе собственности на указанное недвижимое имущество, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о выселении ФИО1 из жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Обращаясь в суд с требованием о выселении ФИО1 из жилого дома, ФИО3 ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 07.11.2024 принадлежит жилой дом и земельный участок, в доме зарегистрирована и проживает ФИО1 (сестра), с которой никаких родственных отношений не поддерживает, она членом ее семьи не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация и проживание ФИО1 в доме препятствует ей (ФИО3) осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Вместе с тем ФИО3 не является единоличным собственником спорного жилого дома с учетом признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в части 2/5 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, на основании которого она ранее стала собственником всего спорного дома, за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли в спорном жилом доме, в этой связи требование ФИО3 о ее (ФИО1) выселении как бывшего члена семьи собственника не может быть удовлетворено, поскольку направлено на фактическое лишение сособственника владения своим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.