Решение № 2-1848/2025 2-1848/2025~М-1344/2025 М-1344/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1848/2025

УИД №31RS0022-01-2025-002210-14 Дело №2-1848/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в её пользу возмещение убытков, понесенных за навязанные товары и услуги, в размере 67 213 рублейеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 147 рублей 37 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 20.10.2024 в магазине <данные изъяты> у ответчика ИП ФИО2 она приобрела смартфон <данные изъяты> (далее по тексту - смартфон). Согласно информации, полученной с официального сайта магазина <данные изъяты>, стоимость смартфона составляла примерно 65 542 руб., также на сайте магазина было указано, что телефон можно приобрести в рассрочку по программе 0-0-36. Во время личного посещения магазина, перед покупкой смартфона истец повторно уточнила у продавца возможность покупки смартфона в рассрочку. Продавец сказал, что оформление рассрочки на смартфон возможно, но обязательным условием является приобретение 4 аксессуаров телефон, стоимость аксессуаров тоже продавцом не уточнялась. Однако на сайте подобных условий рассрочки указано не было. Сотрудник магазина, ФИО6, оформлявший покупку, сказал, что в магазине данного смартфона нет в наличии, но есть возможность оформить доставку из другого магазина, однако не сообщил, что данная услуга платная. После чего сотрудник сказал, что он сейчас отправит заявки в банк, для предоставления рассрочки. Во время оформления рассрочки, сотрудник ФИО6 сказал, что сейчас на мобильный номер телефона истца будут приходить смс с кодами, которые необходимо ему сообщить. Переходить по каким-либо ссылкам не нужно. Во время оформления покупки истец уточнил стоимость смартфона, продавец ответил, что сумма будет более 100 000 рублей. Во время ожидания доставки истец повторно обратился к сотруднику магазина, чтобы узнать итоговую стоимость смартфона, а также сумму рассрочки. В ответ на это сотрудник сказал, что сумма кредита составляет 132 000 рублей, а общая сумма составит 126 759 руб. Узнав итоговую сумму товаров, истец обратился к сотруднику магазина с требованием отказаться от покупки смартфона еще до доставки смартфона и подписания товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на законное требование об отказе от приобретения товара, сотрудник магазина ФИО6 заявил, что отказаться от покупки невозможно в связи с тем, что банк уже оплатил покупку и вернуть деньги банку уже невозможно. Получается, что сотрудником магазина без ведома истца был оформлен вместо рассрочки потребительский кредит, о сумме которого истцу было не известно, как об условиях кредитования и о конечной стоимости товаров и оказанных услуг. Таким образом, вышеуказанными действиями сотрудник магазина ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о стоимости товаров и стоимости оказанных услуг, а также о невозможности отказаться от приобретения смартфона. Действиями сотрудника магазина ФИО6 истец была вынуждена подписать все необходимые документы, поскольку сотрудником были созданы условия, фактически лишающие истца выбора. Помимо смартфона истцу были навязаны и проданы дополнительные товары, также истцом были оплачены навязанные услуги. Кроме того, сотрудником ФИО6, без согласия истца были подключены смс-оповещения, стоимость данной услуги сотрудник не озвучил, как позже выяснилось, стоимость данной услуги составила 5 976 руб. В итоге, потребительский кредит был оформлен на 132 755 руб. Конечная сумма объяснялась тем, что сотрудник еще подключил смс-оповещения на сумму 5 976,00 руб., подключение данной услуги было без согласия истца. 22.10.2024 в адрес магазина истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товары и оказанные услуги, что подтверждается отметкой сотрудника о принятии претензии. Во время написания претензии Истец попросила сотрудников магазина посмотреть камеры видеонаблюдения, где она обращалась к сотруднику с целью оформить отказ от покупки. Однако, сотрудники магазина заявили: "нами уже была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как Вы подходили к продавцу, но на камерах звук не записался". 02.11.2024 в установленные законом сроки истец обратился в магазин с целью обменять или вернуть денежные средства за аксессуары, не подходящие по цвету, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесённых в связи с непредоставлением информации о товарах, о возможности отказа от дополнительных товаров (услуг) их стоимости, условиях предоставления рассрочки и суммы потребительского кредита. Действия ответчика причинили моральный вред истцу.

Ответчик ИП ФИО2 в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении. Истец, приобретая услуги, был в полном объеме ознакомлен с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается товарным чеком. В чеке стоит собственноручная подпись истца. Истец не обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, чем нарушил порядок возврата товара. Поставщиком услуги "Гарантия 36 месяцев" является <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не является поставщиком услуги "Гарантия 36 месяцев", а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АЙСЕРВИС". Поставщиком услуги является <данные изъяты> ИНН № ОГРН №.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России: извещение, направленное истцу ФИО1, в связи с неполучением адресатом, истечением срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; ответчику ИП ФИО2 извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в поданном в суд ходатайстве просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Поскольку первое извещение и определение о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела как лично, так и с помощью представителя, для представления своей позицию, в том числе с учётом удаленности его места жительства от места рассмотрения дела судом. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин неявки. В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия согласия на привлечение соответчика со стороны истца, не явившегося в судебное заседание и не заявившего письменное ходатайство о привлечении соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с подпунктом 5-6 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые принуждают потребителя к покупке дополнительных товаров, работ или услуг вместе с основными товарами, работами или услугами, а также предусматривают обязательное заключение других договоров, если это не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий.

При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> - Санкт-Петербург, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - магазин, ответчик) у ИП ФИО2 ИНН: №, ОГРНИП: № (сведения об ИНН, ОГРНИП взяты с печати магазина на товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрела смартфон <данные изъяты> (далее по тексту - смартфон).

Согласно позиции, изложенной в иске, во время личного посещения магазина, перед покупкой смартфона истец уточнила у продавца возможность покупки смартфона в рассрочку. Продавец сказал, что оформление рассрочки на смартфон возможно, но обязательным условием является приобретение 4 аксессуаров телефон, стоимость аксессуаров тоже продавцом не уточнялась. Однако на сайте магазина подобных условий рассрочки указано не было. Сотрудник магазина, ФИО6 оформлявший покупку, сказал, что в магазине данного смартфона нет в наличии, но есть возможность оформить доставку из другого магазина, однако не сообщил, что данная услуга платная. После чего, сотрудник сказал, что он сейчас отправит заявки в банк, для предоставления рассрочки. Во время оформления рассрочки, сотрудник ФИО6 сказал, что сейчас на мобильный номер телефона истца будут приходить смс с кодами, которые необходимо ему сообщить. Переходить по каким-либо ссылкам не нужно. Во время оформления покупки истец уточнил стоимость смартфона, продавец ответил, что сумма будет более 100 000 рублей. Во время ожидания доставки истец повторно обратился к сотруднику магазина, чтобы узнать итоговую стоимость смартфона, а также сумму рассрочки. В ответ на это сотрудник сказал, что сумма кредита составляет 132 000 рублей, а общая сумма составит 126 759 руб. Узнав итоговую сумму товаров, истец обратился к сотруднику магазина с требованием отказаться от покупки смартфона еще до доставки смартфона и подписания товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на законное требование об отказе от приобретения товара, сотрудник магазина ФИО6 заявил, что отказаться от покупки невозможно в связи с тем, что банк уже оплатил покупку и вернуть деньги банку уже невозможно. Сотрудником магазина без ведома истца был оформлен вместо рассрочки потребительский кредит, о сумме которого истцу было не известно, как об условиях кредитования и о конечной стоимости товаров и оказанных услуг. Таким образом, вышеуказанными действиями сотрудник магазина ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о стоимости товаров и стоимости оказанных услуг, а также о невозможности отказаться от приобретения смартфона. Действиями сотрудника магазина ФИО6 истец был вынужден подписать все необходимые документы, поскольку, сотрудником были созданы условия фактически лишающие истца выбора.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают следующее.

В товарном чеке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № указано на приобретение следующих товаров:

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 65 542 руб.. (цена без скидки - 87 389 руб..);

- картхолдер <данные изъяты> из экокожи с MagSafe, черный стоимостью - 3 099 руб.;

- чехол <данные изъяты> (Розовый) стоимостью - 3 699 руб.;

- защитное стекло <данные изъяты> стоимостью - 3 799 руб.;

- защитное стекло <данные изъяты> стоимостью - 2 699 руб.;

- адаптер <данные изъяты> стоимостью - 2 999 руб.;

Общая стоимость товаров в чеке составила: 81 837 руб.

Кроме вышеуказанных товаров в товарный чек были включены следующие услуги:

- адаптация SIM-карты стоимостью 659 руб.;

- защита данных стоимостью 6 899 руб.;

- адаптация E-Sim стоимостью 2 999 руб.;

- активация техники Apple стоимостью 2 299 руб.;

- экспресс доставка по Санкт-Петербургу стоимостью 1 500 руб.;

- гарантия 36 месяцев Акция Октябрь стоимостью - 30 586 руб.

Общая стоимость услуг в чеке составила: 44 942 руб.

Таким образом, общая сумма товарного чека составила: 126 779 руб.

Согласно письменной позиции истца, вышеуказанные товары, предусмотренные договором купли-продажи между истцом и ответчиком, находятся у истца.

Сотрудником магазина произведена установка защитного стекла <данные изъяты> на смартфон.

Адаптер <данные изъяты> в настоящее время используется по назначению.

Товары за исключением наклеенного защитного стекла <данные изъяты> и адаптер <данные изъяты> не были в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства и упаковка. В подтверждение такой позиции истцом представлены фотоснимки товаров.

Кроме того, согласно письменной позиции истца сотрудником ФИО6, без согласия истца были подключены смс-оповещения, стоимость данной услуги сотрудник не озвучил, как позже выяснилось, стоимость данной услуги составила 5 976 руб. В итоге, потребительский кредит был оформлен на 132 755 руб.. Конечная сумма объяснялась тем, что сотрудник еще подключил смс-оповещения на сумму 5 976 руб., подключение данной услуги было без согласия истца.

Вместе с тем, письменных доказательств того, что истцу ответчиком была оказана услуга по подключению смс-оповещений, и истец оплатил ответчику услугу суммой в размере 5 976 руб., не представлено. Представленная истцом светокопия уведомления о подключении услуги "Информирование о ежемесячном платеже по кредиту" не содержит подписей и печатей лица, выдавшего уведомление, не содержит сведений о стоимости услуги, равно как и не содержит сведений о том, что такая услуга была подключена ответчиком при приобретении истцом смартфона.

Представленная истцом копия кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о заключении его лично ФИО1, которая подписала его электронной подписью. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций. Договор, как иные представленные истцом письменные доказательства не содержит сведений об участии ответчика при его заключении.

Как следует из товарного чека, ответчик получил от истца денежные средства в размере 126 779руб., то есть не содержит сведений о получении от истца денежных средств в размере 5 976 руб. за оплату услуги по подключению смс-оповещений.

В связи с изложенным, из представленных истцом доказательств не следует факт причинения ему убытков в размере 5976 руб. действиями ответчика.

Поскольку сотрудником магазина произведена установка защитного стекла <данные изъяты> на смартфон, а адаптер <данные изъяты> в настоящее время используется по назначению, из обстоятельств дела не следует, что указанные товары были приобретены истцом вследствие отсутствия у него необходимой информации о возможности приобретения смартфона без приобретения указанных товаров, в противном случае истец вправе был не пользоваться ими и возвратить продавцу, сохранив их товарный вид и потребительские свойства, фабричную упаковку.

Письменных доказательств согласия истца на приобретение иных указанных в чеке дополнительных товаров и на оказание указанных в чеке услуг в нарушение подпунктов 5-6 пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено и ответчиком не доказано, что истцу как потребителю была доведена информация о возможности приобретения товара смартфона <данные изъяты> без приобретения таких услуг и товаров.

Ответчиком также не представлено доказательств фактического предоставления услуг, указанных в товарном чеке, и принятия результатов оказания услуг истцом.

Доводы ответчика о том, что истец, приобретая услуги, был в полном объеме ознакомлен с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения, что подтверждается товарным чеком, не убедительны ввиду недоказанности. В представленном истцом чеке отсутствует собственноручная подпись истца. Ответчик не представил в суде первой инстанции чек, содержащий подпись истца, и подтверждающий согласие истца на приобретение товаров и услуг, несмотря на то, что в определении суда о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на необходимость доказывания этого обстоятельства ответчиком. Кроме того, и сама подпись истца в чеке в случае наличия таковой не подтверждает доведение до него информации надлежащим образом о возможности приобретения смартфона без приобретения дополнительных товаров и услуг.

Доводы ответчика о том, что поставщиком услуги "Гарантия 36 месяцев" является <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности как продавца в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей за непредоставление информации о возможности приобретения смартфона без приобретения дополнительных товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за товары и услуги, что подтверждается отметкой сотрудника о принятии претензии. В претензии истец подробно излагает обстоятельства относительно не доведения информации о возможности приобретения смартфона без дополнительных товаров и услуг, о заявлении об отказе от договора сразу после его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в книге отзывов и предложений предъявил повторную претензию аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за навязанные товары и услуги в размере 67 213 руб., что подтверждается отчетом об электронном отправлении.

Требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец заявил об отказе от указанных товаров и услуг в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ на второй день после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что он заявлял об отказе от договора непосредственно после его заключения.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было ограничено право истца на свободный выбор товаров (услуг), истец на основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя вправе требовать причиненных вследствие этого убытков и возврата уплаченной за товары и услуги денежной суммы.

Общая сумма указанных в товарном чеке товаров и услуг, о возможности отказа от которых при приобретении смартфона истец не был уведомлен, составила 54439 руб. (3099 + 3699 + 2699 + 659 + 6899 + 2999 + 2299 + 1500 + 30586 = 54439), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Впервые истец предъявил требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии, в связи с чем за нарушение предусмотренного законом срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 124 календарных дня в пределах заявленных требований в размере 67504,36 руб. (54439*1/100*124=67504,36). В остальной части требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований и арифметической неверностью расчета, связанного с неправильным исчислением количества дней в периоде.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, причинившего ему нравственные страдания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62471,68 руб. (54439+67504,36+3000=124943,36; 124943,36*50%=62471,68).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований полагать о необходимости несения таких расходов именно по данному гражданскому делу не имеется. Доверенность не содержит сведений о её выдаче именно для участия по данному конкретному делу, судебному заседанию, или спору с ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 658 руб. (за требования имущественного характера при цене иска 121 943,36 руб. госпошлина составляет 4 658 руб. (4000 + 3% от (121 943,36 - 100 000) = округленно 4 658 руб.), за требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 3 000 руб., а всего 7 658 руб. (4 658+3 000 = 7658)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54439руб., неустойку в размере 67504,36руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 62471,68руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7658руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.06.2025.

Судья