Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-4533/2019;)~М-4380/2019 2-4533/2019 М-4380/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/2020

УИД 04RS0007-01-2019-006086-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца УФССП России ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2019, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

УФССП России, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 30022,96 руб., указывая на то, что 15.05.2019 Министерство финансов Российской Федерации выплатило М. по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2018 по делу Э., М. к УФССП России сумму в размере 30022,96 руб. платежным поручением №336271. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.06.2018 административное исковое заявление М. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 о временном ограничении на выезд должника М. от 23.03.2018, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.12.2017 ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ временно, работает в службе судебных приставов с *** на постоянной основе.

15.12.2016 ФИО3 назначена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ временно, работает в службе судебных приставов с ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.06.2018 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.05.2018 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления М., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 о временном ограничении на выезд должника М. от 23.03.2018, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО3

Судебным актом было установлено, что 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника М., предметом взыскания являлся штраф.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.04.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с предъявлением документа об оплате штрафа от 29.11.2017.

В ходе рассмотрения административного иска М. судом апелляционной инстанции было установлено, что законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, было установлено, что оплата задолженности по исполнительному документу, на основании которого в отношении М. возбуждено исполнительное производство, была произведена до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М., Э. в суд за возмещением вреда. При рассмотрении дела были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 и начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.10.2018, вступившего в законную силу 12.11.2018 исковые требования М. были удовлетворены частично, взыскано с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. в счет компенсации материального ущерба 23828,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за уплату госпошлины в размере 1194,89 руб., всего 30022,96 руб.

На основании платежного поручения от *** N 336271 УФК за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу М. 30022, 96 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд находит применимым к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации неисполнимо без утверждения старшим судебным приставом, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что должностные лица ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, вина которых доказана вступившими в законную силу судебными актами, УФССП по РБ возместило М. ущерб, поэтому истец имеет право требования возмещения убытков в порядке регресса в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, с доводами ответчиков, что судебные расходы за уплату госпошлины в размере 1194,89 руб., взысканные решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2018 не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается. С учетом правовой природы судебных расходов не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, не зависят напрямую от действий работника, а непосредственно связаны с участием М. в судебном процессе.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков подлежат суммы возмещенные М. в размере компенсации материального ущерба 23828,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 28828,07 руб.

Согласно справок УФССП России по Республики Бурятия №433 от 27.11.2019, №432 от 27.11.2019 среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 53987,84 руб., ФИО2 -25457,82 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая обстоятельства дела, причины послужившие вынесению незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника, с учетом степени и формы вины каждого должностного лица, их материального положения, наличие кредитных обязательств, лишение премии за 4 квартал 2018 года ФИО2 на 100%, ФИО5 на 10%, принимая во внимание нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей у ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков до 10000 руб., которая будет способствовать соблюдение интересов УФССП по РБ как работодателя, так и интересам работников.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФССП России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу УФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 20.01.2020