Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-342/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 27 ноября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

представителя истца В.Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - Л.М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений требований, просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением долей истца и ответчика в равных долях по ? доли каждому, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508,06 руб.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на ФИО1 Полагает, что доли истца и ответчика признаются равными и составляют по ? доли каждого. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано. Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб. (л.д. 3-6, 185)

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и вместе рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца В.Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на общие денежные средства, является общим имуществом истца и ответчика, подлежит разделу по ? доли каждому, при этом срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира приобретена путем обмена, с доплатой денежных средств его отца.

Представитель ответчика Л.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира приобретена с обменом и доплатой денежных средств отца ответчика, что подтверждается представленными доказательствами, кроме того, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что стороны состояли в браке с 06.11.1998 по 16.11.2015.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретена по договору купли-продажи от 17.04.2006.

Раздел имущества, в том числе спорной квартиры, после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 не производился.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака, в рамках рассмотрения дела ФИО1 не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру, представленная суду расписка В.Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением приобретения спорной квартиры ФИО1 на его личные денежные средства, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит данных о том, что квартира приобретается ФИО1 на его личные денежные средства.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству ответчика, спорная квартира приобретена путем обмена однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.О.В. (сестра ответчика) и её сыну Б.А.А. (сын Б.О.В.), в которой стали проживать В-вы (продавцы спорной квартиры) с доплатой продавцам денежных средств отца ответчика.

При этом свидетели дали разные показаний о сумме денежных средств, которые, по их мнению, передал отец ответчика для приобретения данной квартиры (свидетель К.Е.Е. пояснила о передачи денег в размере 900 000 руб., свидетель В.О.Н.. пояснил о передачи денег в размере 200 000 руб.).

Кроме того, свидетель Б.О.В. (сестра ответчика) пояснила, что расписка В.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, написана Е.Т.А. после приобретения спорной квартиры для подтверждения иных обстоятельств.

При этом, стороной ответчика изначально в ходе рассмотрения дела даны пояснения о приобретении спорной квартиры путем обмена квартиры с доплатой денежных средств отца ФИО1 в размере 900 000 руб., что подтверждается, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ, после показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, сторона ответчика пояснила о доплате денежных средств отца в размере 200 000 руб.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 в собственности имущества, приобретенного до брака с истцом, которое использовалось при сделке (путем обмена) спорной квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства, показания сторон, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не нашло свое подтверждение приобретение ФИО1 спорной квартиры в обмен на иную квартиру с доплатой денежных средств, полученных от его отца, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена ФИО2 и ФИО1 в период брака на общие денежные средства, является общей совместной собственностью бывших супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

При этом необходимо учитывать, что момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит определению на основе анализа всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая, что после расторжения брака ФИО2 проживала в спорной квартире до 2023 года, после чего выехала из данной квартиры, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о разделе спорной квартиры с определением долей ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли в праве собственности каждому, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть. 1 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат В.Э.М.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя адвоката В.Э.М. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 20, 21, 149, 150).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ФИО2 представителем В.Э.М..: составление искового заявления, уточнений к иску, участие представителя в подготовках к судебному разбирательству, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем и характер оказанной ФИО2 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 21 508,06 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номер: №, с определением долей ФИО2 и ФИО1 на квартиру в равных долях - по ? доли в праве собственности каждому.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.