Постановление № 5-144/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-144/2021

76RS0024-01-2021-000860-53 Дело №5-144/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием:

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО1,

собственника транспортного средства ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

7 декабря 2020 года, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 45 минут, у дома 11А по улице Корабельной г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу, и произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что 7 декабря 2020 года, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улицам города Ярославля в направлении Костромы со скоростью 40-60 км/ч в темное время суток. После проезда Т-образного перекрестка и пешеходного перехода неожиданно для ФИО3 с левой стороны появился перебегавший проезжую часть пешеход ФИО1, на которого был совершен наезд левой передней частью автомобиля. При этом ФИО3 увидел потерпевшего примерно в двух метрах спереди-слева от своего автомобиля, сразу же нажал на тормоз, автомобиль сразу же остановился, не проехав никакого расстояния. Наезд на ФИО1 был совершен ФИО3 на значительном удалении от пешеходного перехода, при этом сотрудникам ГИБДД, составлявшим схему, он место наезда не указывал, инспекторы сами отметили место наезда на схеме. До приезда сотрудников полиции ФИО3 автомобиль не перемещал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 7 декабря 2020 года, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 45 минут, он шел с работы, ему необходимо было перейти проезжую часть улицы Корабельной г.Ярославля. ФИО1 подошел к пешеходному переходу у остановки «Улица Спортивная», посмотрел по сторонам, убедился, что автомобили в обоих направлениях находятся на значительном удалении, после чего начал переходить проезжую часть спокойным шагом по пешеходному переходу. Когда ФИО1 переходил вторую половину проезжей части, на него совершил наезд автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО3 Наезд на ФИО1 произошел левой передней частью и левым крылом автомобиля, потерпевший сначала оказался на капоте машины, ударился о лобовое стекло, далее его отбросило вперед на проезжую часть. ФИО1 была причинена травма шеи, рана головы, ушибы по правой части тела. С места ДТП на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу. Как полагает потерпевший, автомобиль под управлением ФИО3 он видел на значительном удалении от пешеходного перехода, когда начал переходить проезжую часть, однако водитель, по всей видимости, его не заметил, так как перед наездом не снижал скорости. На схеме места ДТП место наезда указано неверно. Наезд был совершен на пешеходном переходе, если бы ФИО1 переходил дорогу слева от перехода, как указано на схеме, то ему пришлось бы продолжить движение по проезжей части улицы Спортивной.

Собственник автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 пояснила, что о рассматриваемом ДТП узнала со слов гражданского супруга ФИО3, сообщившего, что он совершил наезд на пешехода за перекрестком и пешеходным переходом. На машине были повреждения, в том числе трещины по лобовому стеклу.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10 февраля 2021 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми со слов водителя ФИО3 зафиксировано место наезда автомобилем «Лада» на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, вблизи дома 11А по улице Корабельной г.Ярославля;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелась рана на волосистой части головы, в теменной области, которая повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в полном объеме. При вынесении постановления суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1 о совершении на него наезда автомобилем под управлением водителя ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе, согласующиеся с ними сообщение о доставлении потерпевшего в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате данного ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей характер причиненных ему повреждений, степень тяжести вреда здоровью. Совокупность данных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Суд полностью доверяет объяснениям ФИО1 о том, что он переходил дорогу строго по пешеходному переходу.

Объяснения ФИО3 и производные от них показания его гражданской супруги ФИО2, протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей суд принимает во внимание только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу, отраженным в настоящем постановлении, в частности относительно управления виновным автомобилем при исследуемых обстоятельствах, совершения наезда на пешехода ФИО1 Объяснения ФИО3 и показания ФИО2 в части указания на совершение наезда на потерпевшего за пределами пешеходного перехода и перекрестка, сведения на схеме места совершения административного правонарушения о наезде на пешехода за пределами пешеходного перехода, отраженные со слов виновного, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом объяснения ФИО3 являются нелогичными и противоречивыми. Его утверждение о совершении наезда на ФИО1 за пределами пешеходного перехода и перекрестка опровергаются как схемой места ДТП, так и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым автомобиль «Лада» после наезда на пешехода находится на Т-образном перекрестке, на незначительном расстоянии (согласно схеме 4,7 метра) за пешеходным переходом, расположенным перед указанным перекрестком. Пояснения ФИО3 о мгновенной остановке автомобиля под его управлением после нажатия на педаль тормоза противоречат законам физики; исходя из указанного им на схеме места наезда на ФИО1 следует, что потерпевший после пересечения улицы Корабельной должен был продолжить свое движение вдоль проезжей части улицы Спортивной, поэтому в данной части суд не принимает во внимание схему места ДТП. Наоборот, с учетом пояснений виновного о скорости движения автомобиля под его управлением, отраженное на схеме место остановки автомобиля «Лада» после ДТП соответствует показаниям ФИО1 о совершенном на него наезде на пешеходном переходе. Суд считает необоснованным довод ФИО3 о том, что данная схема составлена без его участия, так как имеется его собственноручная подпись о согласии со схемой, в том числе с местом наезда на потерпевшего, указанного со слов виновного. Позицию ФИО3, не признавшего вину в совершении рассматриваемого правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не соблюдены. Получение потерпевшим ФИО1 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, принимая во внимание грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО3, несмотря на его пояснения об осуществлении на своем автомобиле перевозок без официального оформления правоотношений, должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО3 следующие положения ст.32.7 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев