Решение № 2-6808/2017 2А-6808/2017 2А-6808/2017~М-6380/2017 М-6380/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6808/2017

Дело № 2–6808/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу ***.

Для уточнения границ указанного земельного участка в ООО «Амурземпроект» был заказан межевой план, местоположения границ земельного участка, который был согласован Земельным управлением администрации г. Благовещенска. При подаче указанного межевого плана Управлением Росреестра осуществления кадастрового учета было приостановлено. 04 апреля 2017г. в администрацию города Благовещенска подано заявление о перераспределении земельного участка с приложенной схемой земельного участка. Из полученного ответа администрации города Благовещенска № 1102/16 от 24 апреля 2017г. следует, что основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером *** послужило то, что в соответствии с Генеральным планом города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенского городской Думы от 26 июля 2007 г. № 30/75, часть земельного участка расположена в границах зоны инженерной и транспортной инфраструктуры на территории уличной дорожной сети, использование земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов в границах указанной зоны не предусмотрено. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку согласно землеустроительного дела на квартал № 370 от 1995 года спорный земельный участок уже имеет территорию, вынесенную за нижнюю границу участка и располагается таким образом с 1995 года, в 2001 г. собственником был установлен забор вдоль всего участка с учетом ранее закрепленной инвентаризацией территории и линия забора была выровнено вдоль всего участка. С учетом положений ст. 234 КГ РФ, при наличии данных инвентаризации о наличии части земельного участка, вынесенной за нижнюю границу земельного участка, давности установки забора вдоль всего участка административный истец полагает ссылку администрации города Благовещенска на нарушение нормы п.6 ст.11.9 ЗК РФ, необоснованной. Как и необоснованной считает ссылку администрации г. Благовещенска о том, что часть участка расположена в границах зоны инженерной и транспортной инфраструктуры на территории уличной дорожной сети, утвержденной Генеральным планом города Благовещенска, так как генеральный план города утвержден только в 2007 г. Никаких элементов уличной дорожной сети на спорной территории нет, что подтверждается фотографиями и могут подтвердить свидетели. На основании изложенного просила признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска от 24 апреля 2017г. № 1102/16 в заключении соглашения о перераспределении земель, обязать администрацию г. Благовещенска рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно представленной схемы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, высказали позицию, аналогичную изложенной в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения. 07.04.2017 г. в администрацию города Благовещенска поступило заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков: земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно прилагаемой схемы, при рассмотрении которого было установлено, что согласно Генеральному плану города Благовещенска часть образуемого земельного участка, расположена в границах зоны инженерной инфраструктуры - «зоны улично-дорожной сети», утверждение представленной к заявлению истца схемы расположения спорного земельного участка будет противоречить сведениям Генерального плана, что не допускается. Указанные обстоятельства были учтены управлением архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, что следует из заключения от 20.04.2017 г. № 1856з, согласно которому не согласована схема расположения спорного земельного участка, рассмотренная в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности граждан», утв. постановлением администрации города Благовещенска от 07.10.2015 № 3725 (далее - Административный регламент). Согласно п.п. 3 п. 2.10.11 Административного регламента одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Учитывая изложенное, администрация города Благовещенска на основании п. 8,9 ст. 39.29 ЗК РФ приняла решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель. Длительное нахождение ограждения в пользовании истца и отсутствие на спорном участке элементов улично-дорожной сети не имеет юридического значения. Генеральный план указывает на то, что спорный земельный участок относится к дорожно-уличным элементам. Генеральный план является нормативно-правовым документом, действует в полном объеме, никем не оспорен, в связи с чем подлежит применению. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Россреестра по Амурской области изложил обстоятельства дела, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2006г. серии ***.

07.04.2017 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО1, для индивидуального жилья, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

На данное заявление администрацией г. Благовещенска 24.04.2017 года был дан ответ № 1102/16, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с тем, что в соответствии с Генеральным планом города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенского городской Думы от 26 июля 2007 г. № 30/75, часть земельного участка, образование которого предусмотрено прилагаемой схемой, расположена в границах зоны инженерной и транспортной инфраструктуры на территории уличной дорожной сети. Согласно главе 6 Положения о территориальном планировании входящего в утверждаемую часть Генерального плана города Благовещенска, функциональное назначение данной зоны - это размещение в ее границах элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок). Использование земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов в границах функциональной зоны улично-дорожной сети не предусмотрено.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Согласно п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Как следует из п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ также предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Как предусмотрено в п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы поселений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно выкопировке основного чертежа Генерального плана г. Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 года № 30/75, запрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в функциональной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (зоне улично-дорожной сети), то есть относится к территории общего пользования, следовательно, в силу вышеприведенных положений земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может быть отчужден в пользу ФИО1

Согласно главе 6 Положения о территориальном планировании, утврежденного решением Благовещенской городской Думы от 26.03.2015 N 8/92 "О внесении изменений в Генеральный план города Благовещенска", входящего в утверждаемую часть Генерального плана города Благовещенска, назначение функциональной зоны объектов инженерной инфраструктуры - для размещения элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок). Использование земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов в границах функциональной зоны улично-дорожной сети не предусмотрено.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылки административного истца на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером *** уже имел территорию, вынесенную за нижнюю границу участка по точкам 77-78-79-80 и располагался таким образом с 1995 года, в 2001 году собственником была выровнена эта вынесенная линия и установлен забор вдоль всей нижней границы земельного участка, на спорном участке отсутствуют элементы улично-дорожной сети, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (зоне улично-дорожной сети) согласно Генеральному плану города Благовещенска, который является действующим, в установленном порядке никем не оспорен. Само же по себе пользование земельным участком более 15 лет, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2017г.

Судья Т.А. Коршунова