Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001452-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Седляр С.Н.,

законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчика директора МАОУ «Экономическая гимназия» ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Хабаровска «Экономическая гимназия» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО18, *** года рождения, обратился в суд с иском к МАОУ «Экономическая гимназия» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что *** г. около 17:00 он с дочкой ФИО19 и собакой, прогуливались от дома ****., в сторону Школы «Экономической гимназии» по ул. Проф. Даниловского М.П. 22, зашли на её территорию, проходя мимо хоккейной коробки (конструкция хоккейная коробка выполнена виде металлического каркаса и приваренных к ним металлических листов, имеются две калитки) и забора школы, дочка бежала впереди него и забежала в открытую калитку хоккейной коробки, побегала там и выбежала с противоположной стороны открытой металлической калитки, затем дочка принялась закрывать калитку и в этот момент калитка упала на левую ступню ноги, от испуга и боли она закричала. Он услышал падение металлического звука и крик своей дочки. Подбегая к дочке, он увидел, что она сидит на земле и плачет. На левой ступне лежит металлическая калитка, подняв которую убрал в сторону. При осмотре поврежденной ногу визуально увидел на левой ступне ссадину, дочке было больно ступить на ногу, он взял её на руки и понес домой. Вечером этого же дня он с супругой повезли ребенка в Детский травмпункт, где ее осмотрели и поставили диагноз «закрытый субкапитальный перелом 2,3,4 плюсневых костей левой стопы» и наложили гипсовую лонгету. Ребенок находился в гипсе дома две недели, с *** г. до *** г., затем была еще неделя реабилитации после снятия гипса. Всё это время он ухаживал за своей дочкой. В результате причинения вреда здоровью ребёнок испытала физические и нравственные страдания: испытывала постоянную боль в ноге, до её заживления и выздоровления, а также не удобства. До получения травмы дочь вела активный образ жизни, однако в результате получения травмы она не могла находиться на ногах до её полного выздоровление и разрешения лечащего врача. Также и они, родители ребенка, понесли нравственные страдания, переживая за своего ребёнка и будущее, что полученная травма не повлияет в её развитие. *** г. им была передана директору школы претензия о возмещении вреда. *** г. получил ответ, в котором содержались сведения о том, что результатом служебного расследования, записей видеонаблюдения, событие на территории гимназии, описанное в претензии, не имело места быть. Просил взыскать с МАОУ «Экономическая гимназия» г. Хабаровска компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец увеличил размер взыскания компенсации морального вреда до 300 000 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что самого момента падения металлической двери хоккейной коробки на ногу ребенку он не видел, однако на шум и крик дочери он среагировал моментально, а когда подбежал к ребенку, то видел лежащей на левой ноге дочери дверь, которую он и поднял с ноги. Также имеется свидетель, мужчина, который проходил в этот момент мимо хоккейной коробки и также как и он подбежал к ребенку на помощь. Со слов ребенка ему стало известно, что она, находясь в хоккейной коробке, попыталась закрыть дверь, не смогла, затем выйдя из хоккейной коробки, попыталась закрыть дверь со стороны входа в хоккейную коробку, тогда дверь и упала ей на ногу. Полагает, что металлическая дверь хоккейной коробки не находилась на петлях, а была приставлена к самому забору хоккейной коробки, поэтому и упала, что подтверждает налет ржавчины, имеющийся на петлях, считает, что петли двери были ранее срезаны. Моральный вред обосновывает несением нравственных и физических страданий как дочерью, так и ими, родителями, кроме того, не ясно как скажется перелом стопы в дальнейшем, при занятии дочерью спортом, танцами, куда он с супругой хотели определить ребенка с целью ее развития.

В судебном заседании ответчик директор МАОУ «Экономическая гимназия» ФИО2 предоставила письменный отзыв на иск, которым требования истца не признает, ссылаясь на то, что ФИО20 не является учеником (воспитанником) МАОУ «Экономическая гимназия» и не обучается в данном учебном заведении. Нахождение на территории гимназии несовершеннолетней было обусловлено не обучением, а выгулом собаки совместно с родителем. На основании поступившей претензии от ФИО1 от *** г. администрацией гимназии проведено служебное расследование. В ходе которого установлено, что накануне, *** года (пятница) территория хоккейной коробки, калитки функционировали в штатном режиме и не представляли угрозы жизни и здоровья обучающихся, что подтверждает объяснительная учителя физической культуры ФИО21, проводившего в период с 14.00 до 18.00 спортивные тренировки с обучающимися на данной территории. *** года (понедельник) при осмотре территории около 13.00 часов ФИО22, заместителем директора по административно-хозяйственной работе было замечено, что калитка хоккейной коробки отсутствует, калитка лежала на земле перед входом на территорию хоккейной коробки со стороны здания гимназии. Перетащить, поднять, убрать калитку ей не представилось возможным, т.к. она была очень тяжелой. При этом обратив внимание, что верхняя петля на калитке срезана и выломана. В 13.24 она произвела звонок рабочему ФИО23 с просьбой рассмотреть возможность ее монтажа, т.к. были необходимы электросварочные работы. Данные работы были запланированы на *** г., о чем ФИО24 уведомила администрацию гимназии. *** г. (вторник) в 16.40-16.45 рабочий ФИО25 калитку от хоккейной коробки перенес вовнутрь коробки, т.к. она лежала уже в проходе по ходу движения. В 16.56 он вышел из здания гимназии для проведения электромонтажных работ на территории, в том числе и на хоккейной коробке. В связи с началом дождя данные работы были приостановлены и принято решение занести калитку в помещение гимназии в целях сохранности и безопасности до установления устойчивой солнечной погоды, что и было сделано ФИО26 в 20 ч.15м. *** г в ходе служебного расследования были произведены замеры и взвешивание калитки хоккейной коробки, о чем составлен акт, где указано, что вес калитки соответствует 30 кг. 70 гр. и размеры 83x103 см., в целях соотношения возрастных особенностей ребенка. Дверь хоккейной коробки была приварена *** г. Таким образом, данные параметры преувеличивают нормальный стандартный вес (около 19-21 кг) и рост (108см) пятилетнего ребенка. Кроме того, согласно медицинской справки от *** г. у ФИО27 был закрытый перелом II, III, IV плюсневых костей левой стопы, что указывает на не сопоставимость, недостоверность информации о падении калитки на ребенка. Информация о случившемся стала известна администрации гимназии только по факту поступившей претензии, т.е. *** г. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по обеспечению безопасности обучающихся, но контролировать передвижения посторонних лиц на территории гимназии, а тем более обеспечивать безопасность посторонним лицам - в обязанности ответчика не входит. Нахождение на территории гимназии несовершеннолетней ФИО28 и истца было незаконно, а соответственно за какой либо вред причиненный несовершеннолетней, гимназия ответственности не несет. Кроме того, полагает, что со стороны ФИО1, не осуществлялся должны контроль и присмотр за несовершеннолетней ФИО29., что повлекло за собой травмирование ребенка, в том числе, возможно при быстром беге за территорией хоккейной коробки без должного присмотра и контроля родителя. Законный представитель ФИО1 в то время не находился рядом, а был на противоположной стороне выгуливая собаку на территории гимназии, где в принципе законом и санитарными нормами выгул собак категорически запрещен, а следовательно нахождение на территории гимназии истца и несовершеннолетней было незаконно.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что вес и размеры калитки и возраст, рост и вес ребенка несопоставимы с имеющимся вредом здоровья, поскольку при падении калитки от хоккейной коробки на пятилетнего ребенка данная конструкция могла полностью придавить ребенка, и травмы были более значительны. Кроме того, при падении калитки с верхней петли нижняя петля задержала бы падение, одновременный отрыв двух железных петель невозможен. Факты в претензии ФИО1, исходя из служебного расследования, не соответствуют действительности, а именно калитка была срезана в результате преступных действия третьих лиц. Калитка не стояла (как указанно в иске), а, следовательно, упасть и придавить ногу ребенку калитка не могла, доводы истца надуманы и не обоснованы. Полагает, что имеет место быть и степень вины самого истца ФИО1, который не оказал должного контроля и присмотра за ребенком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30., суду пояснил, что *** года ближе к вечеру он шел на день рождения друга через территорию школы по ул. П. Даниловского, шел через баскетбольную площадку, рядом стоит хоккейная коробка, увидел маленькую девочку, которая дергала дверь хоккейной коробки со стороны входа в нее. Дергала, дергала, дверь стала падать и упала на ногу девочке, он бросился ей на помощь и увидел мужчину, который также подбежал к девочке. Спросив у мужчину нужна ли помощь, последний показал, что нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснила, что работает в МАОУ «Экономическая гимназия» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. *** г. в 13 час 30 мин она делала обход школы, в школе проходил ЕГЭ, она убирала мусор и обнаружила, что калитка на хоккейной коробке сломана и лежит на земле, попыталась ее поднять, однако калитка была слишком тяжелой. Тогда она позвонила слесарю ФИО32 для решения вопроса с калиткой, дозвониться не смогла. Вернувшись в здание школы, более никому не сообщала. *** г. после обеда она встретилась в школе со слесарем ФИО33, сообщила о наличии лежащей калитки, они вместе пошли смотреть. В ходе осмотра калитки, слесарь сообщил о необходимости замены навесов. *** г. ею, слесарем и директором школы был составлен акт. В этот день сделать калитку они не смогли, так как шел дождь, решили занести калитку в здание гимназии.

Выслушав пояснения, заключение прокурора полагавшего иск ФИО1 удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, исследовав материалы дела, судом установлено.

ФИО1 и ФИО35 являются родителями ФИО36, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича от *** г., ФИО37., *** года рождения, лечилась в детском травм пункте детской краевой клинической больницы с *** г. по *** г. по поводу закрытого субкапитального перелома 2,3,4 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным положением отломков. Посещала травмпункт *** г., *** г. Рекомендован охранительный режим.

Согласно справке КГБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 3» от *** г. ФИО38 была освобождена от посещения детского сада № ... с *** г. по *** г. с диагнозом перелом левой стопы. Рекомендовано освободить от физкультуры до *** г.

*** г. ФИО39 была осмотрена хирургом-травматологом для дачи заключения (справки) в детский сад о выздоровлении.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, установлено наличие вреда здоровью ребенка, а именно закрытый субкапитальный перелом 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, нахождение на излечении в период с *** г. по *** г. и освобождение от физических нагрузок до *** г.

*** г. ФИО1 обратился к директору МАОУ «Экономическая гимназия» с претензией о возмещении вреда. Ответом от *** г. в выплате компенсации морального вреда ответчиком было отказано.

Данные обстоятельства послужили обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно приказа управления образования администрации г. Хабаровска № ... от *** г. ФИО2 утверждена в должности директора МАОУ г. Хабаровска «Экономическая гимназия» с *** года.

Из устава МАОУ «Экономическая гимназия», утвержденного начальником управления образования администрации г.Хабаровска ФИО40 от *** г., следует, что учреждение имеет тип - общеобразовательная организация, организационно-правовая форма – муниципальное автономное учреждение. Согласно п. 1.8 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним Учредителем или приобретенных им за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества. Функции и полномочия учредителя осуществляет от имени городского округа «Город Хабаровск» администрация города Хабаровска в лице управления образования администрации г.Хабаровска. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени городского округа «Город Хабаровск» исполняет Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска. Собственник учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение имеет право от своего имени нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции. Имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Исходя из местоположения границ раздела земельного участка, в границах земли имеется хоккейная коробка, принадлежащая МАОУ «Экономическая гимназия», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены: приказ директора гимназии ФИО2 № ... от *** г. о служебном расследовании на основании поступившей претензии от *** г. ФИО1; объяснительная учителя физкультуры ФИО41 от *** г. согласно которой *** г. в пятницу с 14 до 18 часов им проводились занятия с учениками гимназии на территории в районе хоккейной коробки, неоднократно они пробегали через территорию коробки и угрозы для занимающихся не наблюдалось, все составляющие коробки: ворота приварены к бортикам, калитка функционально были на своих местах, покрытие соответствовало нормам, бортики коробки были в исправном состоянии; служебная записка заместителя директора по АХЧ ФИО42 от *** г., согласно которой *** г. в гимназии проходил экзамен, до его окончания в гимназию не пропускали, поэтому на работу она пришла к обеду, при уборке мусора с территории гимназии обратила внимание на то, что отсутствовала дверь на хоккейной коробке со стороны гимназии, дверь лежала перед входом в коробку, поднять и убрать она не смогла, дверь была очень тяжелой. В 13-24 *** г. она произвела звонок ФИО43., чтобы решить вопрос о монтаже, так как петля была сверху срезана, дозвониться не смогла. В связи с погодными условиями и невозможностью проводимых монтажных работ администрацией гимназии принято решение занести дверь в здание в целях безопасности и сохранности; объяснение ФИО44 от *** г., согласно которым *** г. в 16-40 – 16-45 часов на территории гимназии дверца хоккейной коробки была отломана, лежала в проходе, в целях утраты он занес дверь во внутрь хоккейной коробки, так как не представлялся возможным ее монтаж. Доложив руководству, было принято решение занести дверь в помещение школы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании, на основании исследованных судом доказательств, пояснений свидетеля ФИО45., пояснившего о том, что он непосредственно видел, как металлическая дверь хоккейной коробки упала на ногу девочки, медицинских документов, подтверждающих диагноз, а именно закрытый субкапитальный перелом 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, принимая во внимание тот факт, что хоккейная коробка принадлежит на праве оперативного управления МАОУ «Экономическая гимназия», а следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание имущества, выразившегося в наличии сломанной металлической двери хоккейной коробки, несет ответчик, как лицо виновное в причинении вреда здоровью гражданина, в данном случае, ребенка.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью и, как следствие, морального вреда в виде физических и нравственных страданий, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает несовершеннолетний возраст лица, которому причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий перенесенных несовершеннолетней, материальное состояние ответчика, и находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика МАОУ «Экономическая гимназия».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МАОУ «Экономическая гимназия» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО46, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., считая данный размер достаточным и справедливым.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО47, *** года рождения, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Хабаровска «Экономическая гимназия» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска «Экономическая гимназия» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО48, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 27.08.2019 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1219/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.