Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-5258/2018;)~М-4883/2018 2-5258/2018 М-4883/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-208/2019

УИД: 26RS0001-01-2018-011534-37

№ 2-208/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 января 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДАТА истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней представлен кредит в сумме 103000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 сер. №

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23.06.2018 года размер задолженности на период с 28.12.2015 года по 12.07.2018 года составляет 55817 рублей 77 копеек, из них: 227 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 53675 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1915 рублей 28 копеек – задолженность по неустойкам, 0 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 0 рублей 00 копеек – задолженность по страховкам.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА № в сумме 55817 рублей 77 копеек, в том числе: 227 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 53675 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1915 рублей 28 копеек – задолженность по неустойкам, 0 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 0 рублей 00 копеек – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подала встречное исковое заявление, в соответствии с которым 28.09.2014 в магазине <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС>, ей была предоставлена услуга «Приобретение товара в рассрочку» на сумму 14070 рублей.

ДАТА был заключен кредитный договор «Я выбираю 00-24» № между ней и ООО «Лето Банк» на сумму 12663 рубля под 10,48% годовых на 24 месяца. Также в договор была включена навязанная услуга «Участие в программе страховой защиты» в размере 3008 рублей 64 копейки, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконной.

В период с 28.09.2014 года по 24.01.2017 год по кредитному договору № ею была выплачена сумма в размере 21550 рублей.

После обращения в Банк с претензией, Банк произвел перевод между счетами 04.04.2017 года с договора № на договор № неполную сумму 4913 рублей 68 копеек, неуплаченной в погашении суммы долга по договору № и до настоящего времени находится в распоряжении <данные изъяты> так как нигде не отражена. Переплата составила 7480 рублей.

28.07.2015 заключен кредитный договор № между ним и ООО «Лето Банк» на сумму 100000 рублей, но в договоре отражена сумма 103000 рублей, а также на неполученные ею 3 000 рублей за «Суперставку 3%» были начислены проценты в размере 29,9% годовых.

Кредитный договор являлся действующим и Банк обратился в суд с завышенной суммой долга.

По ее подсчетам сумма долга составила 119636 рублей 70 копеек.

На 17.09.2018 по кредитному договору № ею было выплачено 81 209 рублей 11 копеек, остаток долга составляет 38 427 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного просит признать п. 16 кредитного договора № в части возложения обязанности по оплате комиссии за «Суперставку 3%» недействительным. Взыскать с ООО «Лето Банк» в ее пользу оплаченную сумму страховой премии в размере 3000 рублей и начисленные проценты в размере 4675 рублей 69 копеек. Взыскать с ООО «Лето Банк» в ее пользу сумму в размере 5267 рублей 41 копейка в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации за период пользования чужими денежными средствами с 28.07.2015 года по 17.09.2018 года, согласно ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ООО «Лето Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за незаконное использование чужих денежных средств и ущемление ее прав, как потребителя услуг.

Истец (по встречному иску ответчик) ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДАТА между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, кредитный лимит (лимит кредитования) – 103000 рублей.

Срок возврата кредита – 28.07.2019 года, процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых, количество платежей – 48.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, а также условиями предоставления кредита, тарифами Банка, подтверждая это своей подписью.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение № от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года серии 77 №).

Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки происходит со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

22.08.2016 в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование по договору от ДАТА №, которым она была письменно уведомлена Банком об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Кроме того, данным письмом ей сообщено о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, банк будет вынужден обратиться к нотариусу и/или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав третьим лицам.

Требование Банка о досрочном возврате заемных денежных средств ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Так, по состоянию на 23.06.2018 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 55817 рублей 77 копеек, из них: 227 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 53675 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1915 рублей 28 копеек – задолженность по неустойкам, 0 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 0 рублей 00 копеек – задолженность по страховкам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и всех причитающихся процентов и считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от ДАТА № в сумме 55817 рублей 77 копеек, из них: 227 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 53675 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1915 рублей 28 копеек – задолженность по неустойкам, 0 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 0 рублей 00 копеек – задолженность по страховкам.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что п. 16 индивидуальных условий кредитного договора от ДАТА № содержит условия об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

В графе № 5 п. 16 индивидуальных условий указано: «Я согласен на подключение услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» 3% от суммы к выдаче». В графе «да» и «подпись» имеется отметка и подпись заемщика.

Пунктом 17 индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате составляет 177 634 рубля 95 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В п. 18 индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что заранее дает Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения ее обязательств перед Банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту.

В п. 19 индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах ознакомлена, согласна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 дополнительных услуг, невозможность заключения кредитного договора без дополнительных услуг, стороной ответчика (истца по встречному иску) по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Так, ФИО1 не оспаривалось, что согласие на кредит подписано ею лично, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика (истца по встречному иску) на заключение договора на предложенных в нем условиях, в том числе дала свое согласие на подключение услуги «Суперставка» с размером комиссии 3% от суммы к выдаче.

Вместе с тем, согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы ФИО1 поставил отметку в графе «нет».

Кроме того, в рамках кредитного договора от ДАТА №, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

В вышеуказанном заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что данная услуга не является обязательным условием для заключения договора.

Условий, возлагающих на ФИО1 как на заемщика ПАО «Почта Банк» обязанности по обязательному подключению услуги «Участие в программе страховой защиты» кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без подключения вышеуказанной услуги, не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО «Почта Банк» при заключении с ФИО1 кредитного договора, не представлено.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны Банка не установлено, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие доказательств незаконности удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта Банк» отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1875 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА и платежным поручением № от ДАТА, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА № в сумме 55 817 рублей 77 копеек, из которых: 227 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 53 675 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1 915 рублей 28 копеек – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение откладывается до 01.02.2019.

Судья А.А. Рогова