Решение № 2-7571/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-6798/2025~М-4211/2025

Дело № 2-7571/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005020-14


Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» ФИО7,

ответчиков ФИО4 и ФИО3,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу перегородки с дверью на межлестничной площадке и приведении её в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО9 (далее – ответчики) о возложении обязанности по демонтажу перегородки с дверью на межлестничной площадке и приведении её в первоначальное положение, указав в обоснование, что ... между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по проспекту Набережночелнинский ... Республики Татарстан, заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола внеочередного собрания ... от ... внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками ... вышеуказанном доме, ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО9 собственниками .... Для удобства пользования своими квартирами и с целью создания дополнительной площади ответчики смонтировали на межлестничной площадке перед своими квартирами перегородку установили дверь, тем самым, уменьшили площадь общего имущества собственников многоквартирного дома. По заявлению собственника ... ФИО10, обратившейся к управляющей компанией с жалобой, ответчикам неоднократно выставлялись требования о необходимости привести имущество в первоначальное положение. Однако требование оставлено без ответа. На основании изложенного просят возложить на ответчиков обязанность по демонтажу перегородки с дверью на межлестничной площадке и приведении её в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что приобрёл квартиру с указанной общей дверью на две квартиры, данные изменения произведены прежними собственниками до внесения изменений в жилищное законодательство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ранее никаких претензий со стороны жителей и управляющей компании не имелось, железная дверь на две квартиры установлена длительное время назад прежними собственниками ..., при этом они не возражали установке двери.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку ежедневный шум от закрывания и открывания двери создаёт для неё дискомфорт для проживания.

Представитель третьего лица Набережночелнинскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Федеральный закон от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с пунктом 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... ..., наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от ... № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и собственниками многоквартирного жилого ..., расположенного по Набережночелнинскому проспекту ... Республики Татарстан, заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола внеочередного собрания ... от ... внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования (л.д. 8-9).

Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Набережночелнинский ... Республики Татарстан (л.д. 17-22, 23-25, 26).

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО9 являются собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Набережночелнинский ... Республики Татарстан (л.д. 33-34).

Согласно выписке из домовой книги ... от ... ответчики ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы в ... ..., а ФИО9 с ... (л.д.37).

Согласно выписке из домовой книги ... от ... ответчики ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы ... (л.д.38).

Для удобства пользования своими квартирами и с целью создания дополнительной площади, ответчики смонтировали на межлестничной площадке перед своими квартирами перегородку, установили дверь, те самым уменьшили площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами (л.д.35, 36).

По заявлению собственника ... ФИО10, обратившейся к управляющей компанией с жалобой, ответчикам неоднократно направлялись требования о необходимости о приведении имущества в первоначальное состояние (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства ответчиками не демонтирована незаконно установленная металлическая дверь и не узаконена установка двери.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком разрешительная документация на установку двери не представлена.

Факт самовольного монтажа металлической двери в судебном заседании нашел подтверждение вышеприведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей (л.д. 3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу перегородки с дверью на межлестничной площадке и приведении её в первоначальное положение удовлетворить.

Возложить на ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обязанность по демонтажу перегородки с дверью, установленной на межлестничной площадке перед квартирами ... и ... по адресу: ....

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.